Кваліфікація хуліганства, розбою та інших злочинів — огляд практики ВС

Вогнегасник не є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, якщо особа взяла його безпосередньо під час хуліганських дій та яким фактично одразу нанесла удари потерпілому.

На цій підставі Касаційний кримінальний суд підтримав висновок апеляційної інстанції щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у справі №761/39916/18, інформує «Закон і Бізнес».

Чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зайшов до приміщення ветеринарної клініки, де почав безпідставно чіплятися до персоналу та розкидати інвентар, на що отримав зауваження від потерпілої. Тоді він почав хаотично наносити руками удари в область голови та тіла жінки, а коли вона почала тікати, за допомогою вогнегасника наніс їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд першої інстанції засудив особу за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу. Апеляційна інстанція перекваліфікувала дії з ч.4 на ч.1 ст.296 КК. Зокрема, пославшись на усталену практику, згідно з якою застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч.4 ст.296 КК.

Отже, умисел на використання вогнегасника в обвинуваченого виник спонтанно та ситуативно, а тому немає підстав вважати, що він був спеціально пристосованим предметом для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства.

Своєю чергою ККС, погодившись із таким висновком, водночас звернув увагу, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минуло більше ніж 3 роки. Тому звільнив від покарання, призначеного за ч.1 ст.296 КК.

Також, враховуючи молодий вік, вибачення перед потерпілою та відшкодування шкоди в розмірі більшому, ніж визначено вироком суду, ККС звільнив особу й від відбування призначеного за ч.1 ст.122 КК покарання з випробуванням.

Крім цього, в огляді судової практики ККС за січень — травень 2022 року містяться й інші правові вискновки. Зокрема, щодо:

розмежування розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і розбою, вчиненого організованою групою;

вирішення того, чи є носіння, зберігання, придбання, передача або збут без передбаченого законом дозволу одного патрона малозначним іянням.

Також ККС висловив позицію щодо таких питань:

чи відповідає вимогам КПК доручення прокурора про здійснення досудового розслідування у зв’язку з його неефективністю слідчому підрозділу вищого рівня в межах того ж органу досудового розслідування;

чи є обов’язковим ухвалення постанови про залучення до участі в огляді спеціаліста;

чи може бути арешт, накладений у межах кримінального провадження, заходом забезпечення позовів, поданих у межах інших видів судочинства;

чи може потерпілий відмовитися від обвинувачення на стадії виконання вироку.

Закон і Бізнес