ЖКГ компенсує майже 36 тис. грн. за травму через ожеледицю - рішення суду
Управління ЖКГ, що своєчасно не усунуло ожеледицю, повинне виплатити компенсацію за травму, отриману внаслідок падіння.
Таке рішення ухвалила колегія суддів Сумського апеляційного суду у справі щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь роменчанки, котра отримала травму внаслідок падіння на автобусній зупинці під час ожеледиці, передає «Закон і Бізнес».
За матеріалами справи, через ожеледицю та не посипані тротуари жінка підсковзнулася та впала. Позивачка втратила свідомість та прийшла до тями лише в травматологічному відділенні. У результаті падіння вона отримала закритий перелом правової ноги та розрив зв'язок з вивихом стопи.
На лікування роменчанка витратила 13 000 грн., позичивши значну частину коштів у рідних та знайомих, оскільки таких заощаджень у неї було.
Щоб компенсувати витрачені кошти, жінка спершу звернулася до Роменської міської ради за матеріальною допомогою, адже саме її структурний підрозділ відповідальний за благоустрій міста і саме його бездіяльність в напрямку усунення ожеледиці вартували їй здоров’я. Проте, міська рада за рішенням комісії компенсувала жінці лише 2 000 гривень.
Тоді постраждала звернулася з позовом до Роменського міськрайонного суду. Посилаючись на недотриманням управлінням житлово-комунального господарства та Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради правил благоустрою та своєчасного усунення ожеледиці, вона просила стягнути з відповідачів 12 747 грн 69 коп. матеріальної шкоди та 53 000 грн – моральної.
Суд першої інстанції частково задовольнив позов жінки та стягнув з управління ЖКГ на її користь 10747,69 грн матеріальної шкоди та 25 000 грн моральної.
Проте це рішення не влаштувало жодну зі сторін, і вони звернулися з апеляційними скаргами до Сумського апеляційного суду. Позивачка просила стягнути з відповідача повну суму заявленої нею моральної шкоди зазначивши, що в результаті падіння вона залишилася інвалідом і не зможе вести попередній спосіб життя.
Управління ЖКГ, у свою чергу, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити. Вони посилалися на те, що утриманням зупинок міського транспорту та маршрутних таксі займаються не вони, а Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, з яким управління уклало відповідний договір.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду відмовила у задоволені апеляційних скарг та вказала, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а також відповідача, з якого необхідно стягнути грошові кошти. Сумський апеляційний суд зазначив, що саме управління ЖКГ Роменської міської ради не розробило комплексні заходи із підготовки житлово-комунального господарства до осінньо-зимового періоду. Тому рішення Роменського міськрайонного суду було залишено без змін.