Якщо машина не пере…

Тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на продавця. Такий висновок зробив ВС в постанові №751/7892/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

1 липня 2020 року м.Київ №751/7892/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

головуючого — СІМОНЕНКО В.М. (суддя-доповідач),
суддів: КАЛАРАША А.А., МАРТЄВА С.Ю., ПЕТРОВА Є.В., ШТЕЛИК С.П. —

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Особи 1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.11.2017 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року Особа 1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи — підприємця Особи 2 про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини марки Whirlpool моделі AWS63213 від 6.01.2017, укладеного між нею та ФОП Особою 2, стягнення сплачених коштів у Інтернет-магазині Obnovi.com.ua у сумі 7448 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 6.01.2017 в інтернет-магазині, розташованому за Адресою 1, у ФОП Особа 2 позивач придбала пральну машину, що підтверджується видатковою накладною від 6.01.2017 та гарантійним талоном.

Зазначала, що пральну машину було доставлено без належної упаковки і в процесі її експлуатації виявлено, що остання перебуває в несправному стані.

Повідомила, що 6.07.2017 вона написала заяву до інтернет-магазину про повернення коштів та проведення експертизи, але експертиза проведена не була.

Посилається на те, що гарантійний ремонт з боку продавця був проведений, але з огляду на проблеми в роботі пристрою вона зверталася до відповідача в усній формі про повернення коштів або заміну неякісного товару, проте їй відмовлено.

19.09.2017 Особою 1 на адресу відповідача направлено лист-претензію від 15.09.2017 про розірвання договору та повернення сплаченої суми.

27.10.2017 Особа 1 звернулась із заявою про повернення коштів за неякісний товар.

1.11.2017 ФОП Особа 2 дав письмову відповідь та копію акта технічного огляду сервісним центром від 10.10.2017.

Уважає, що з відповіді ФОП Особи 2 вбачається, що знайдений в машині дефект, а саме — несправна плата управління, належить до істотних недоліків у розумінні закону «Про захист прав споживачів».

Також зазначила, що їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, що негативно позначилися на майновому та психологічному стані.

У зв’язку з викладеним просила суд розірвати договір купівлі-продажу пральної машини, стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 7448 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новозаводського райсуду від 15.11.2017, залишеним без змін ухвалою АСЧО від 13.12.2017 відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявність істотних недоліків товару належними та допустимими доказами позивачем не підтверджена.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26.01.2018 до ВС надійшла касаційна скарга Особи 1 на рішення Новозаводського райсуду від 15.11.2017 та ухвалу АСЧО від 13.12.2017, в якій вона просила судові рішення скасувати та ухвалити нове — про задоволення позовних вимог <…>.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами залишено поза увагою те, що недоліки товару виникли в період гарантійного строку. Також зазначила, що обов’язок доведення належної якості товару покладено на продавця відповідно до вимог ч.2 ст.1209 Цивільного кодексу.

Також зазначила, що суди не дали належної оцінки акту технічного огляду сервісного центру «Наш СЕРВІС» від 10.10.2017, який доводить істотність недоліків пральної машини.

Фактичні обставини справи, установлені судами

Судами встановлено, що 6.01.2017 Особа 1 придбала в інтернет-магазині у ФОП Особи 2 пральну машину вартістю 7448 грн., що підтверджується видатковою накладною від 6.01.2017 та гарантійним талоном.

У період встановленого гарантійного строку, 6.06.2017, Особа 1 звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів за придбаний товар, а в разі неповернення коштів просила про проведення експертизи.

15.09.2017 Особа 1 звернулася до ФОП Особи 2 з листом-претензією та, посилаючись на ст.8 закону «Про захист прав споживачів», просила безоплатно усунути недоліки пральної машини, а в разі виявлення істотного недоліку — розірвати договір і повернути сплачену за товар суму.

25.10.2017 Особа 1 звернулася з письмовою заявою до ФОП Особи 2 та просила повернути їй сплачені за неякісний товар кошти — 7448 грн., повідомити, чи була обстежена пральна машина, якщо так, то повідомити ким, коли вона була обстежена, які недоліки були виявлені при обстеженні, надіслати документи, які підтверджують виявлені недоліки.

31.10.2017 позивач отримала на заяву відповідь та акт технічного огляду сервісного центру «Наш СЕРВІС» від 10.10.2017, згідно з яким проведено оцінку технічного стану пральної машини, замінено плату управління, виріб справний, відповідає технічним умовам виробника й інструкції по експлуатації, може використовуватися за призначенням, немає підстав для повернення товару виробнику.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить ВС, і застосовані норми права

Відповідно до ст.42 Конституції держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та всіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, установлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У п.22 ч.1 ст.1 закону визначено, що споживач — фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

У ч.1 ст.8 закону передбачено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та у строки, встановлені законодавством, і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору має право на свій вибір вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Відповідно до ч.3 ст.8 закону вимоги споживача, установлені в ч.1 цієї статті, пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 закону гарантійний строк — це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов’язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв’язку з уведенням її в обіг.

У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору має право на свій вибір вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: узагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад 14 календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п.12 ч.1 ст.1 закону).

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу пральної машини з недоліком — несправною платою управління, що суттєво впливає на якість товару. Указані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Судами попередніх інстанцій не встановлено: продано позивачу товар неналежної якості чи недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Також судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, чи усунув належним чином відповідач істотні недоліки товару, здійснив належний ремонт пральної машини чи заміну відповідної продукції у зв’язку з уведенням її в обіг.

Згідно зі ст.17 закону за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов’язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов’язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Вирішуючи спір, суди наведеного вище не врахували та помилково виходили з того, що саме позивач повинна була довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки такий висновок спростовується змістом ч.14 ст.8 закону, відповідно до якої вимоги споживача не підлягають задоволенню лише в тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Судами не враховано, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належної якості товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару не заявляв.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У силу положень ст.400 ЦПК касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

У п.8 ч.1 ст.411 ЦПК передбачено, що судові рішення підлягають обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судами не встановлені, рішення не можуть уважатися законними й обґрунтованими та в силу ст.411 ЦПК підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись стст.400, 411, 416, 417 ЦПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.11.2017 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.