ЄСПЛ надав критерії для відводу судді через родича у процесі
Коли близький родич судді працює у юридичній фірмі, що є представником сторони у справі, такі зв’язки не свідчать про необхідність автоматичного відводу судді, але вони мають бути розкриті та вивчені на початку провадження.
Про це нагадав Європейський суд з прав людини у справі «Куліас проти Кіпру» (заява № 48781/12), передає «Закон і Бізнес» з посиланням на «ECHR. Ukrainian Aspect».
Член парламенту Захарій Куліас під час радіопрограми зробив певні заяви проти іншого політика, які згодом стали предметом судового розгляду у справі про наклеп.
Первинно суд відхилив позов, але колегія з трьох суддів верховного суду таки визнала зауваження наклепницькими. Пізніше З.Куліас дізнався, що син головуючого судді колегії працював у фірмі, адвокат і засновник якої представляв позивача під час провадження у верховному суді.
Тож політик звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на ст. 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він зокрема стверджував про упередженість головуючого судді верховного суду.
Суд у Страсбурзі зазначив, що відповідно до загальних принципів прецедентного права повинна існувати презумпція особистої неупередженості судді до того часу, доки не з’явиться доказ протилежного. У цій справі не було жодної вказівки на фактичну упереджену думку або необ’єктивність судді ВС щодо заявника.
Тому ЄСПЛ розглянув скаргу заявника відповідно до об’єктивного тесту на неупередженість для вирішення того, чи були його побоювання об’єктивно обґрунтовані.
Високі судді послалися на принципи, викладені в справі «Ніколас проти Кіпру» щодо ситуацій, у яких суддя має кровний зв’язок з працівником юридичної фірми, яка представляє сторону в будь-якому провадженні. Такий зв’язок не дискваліфікував суддю, але сама ситуація могла призвести до виникнення побоювань в неупередженості судді.
У вирішенні питання про наявність таких побоювань у конкретній справі залежить від певних факторів та відповідей на питання: чи родич судді був залучений в справу, посада родича у фірмі, розмір фірми, її внутрішня організаційна структура, фінансове значення справи для юридичної фірми та будь-який можливий фінансовий інтерес або потенційна вигода родича.
Кіпр, як невелика країна, має невеликі фірми та меншу кількість суддів, тому так така ситуація, ймовірно, виникає частіше. І скарги, в яких стверджується про упередженість, не повинні паралізувати правову систему держави.
У будь-якому випадку ситуація, яка може створити сумніви в упередженості, повинна була бути розкрита на початку провадження з наступним оцінюванням на предмет необхідності відводу. Це важливий процесуальний запобіжник для надання гарантій об’єктивної та суб’єктивної неупередженості.
У справі заявника така інформація не була розкрита. Куліасу не було відомо, чи дійсно син судді брав участь у справі, а також те, чи мав він фінансовий інтерес, пов’язаний з її результатом. Таким чином, виникла ймовірність упередженості. Відтак, сумніви щодо неупередженості судді були об’єктивно обґрунтовані і національне законодавство та практика не надавали достатні процесуальні гарантії.
На цій підставі ЄСПЛ дійшов висновку, що мало місце порушення статті 6§1 Конвенції і присудив заявнику 9,6 тис. євро відшкодування моральної шкоди.
З прес-релізом рішення ЄСПЛ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.