Закон і Бізнес


ЄСПЛ вказав, коли безпідставне тримання під вартою не суперечить Конвенції


14.01.2020 17:42
4568

Євросуд не побачив порушень статті 5§1 щодо тримання мігранта у центрі ідентифікації та подальшої висилки, незважаючи на тимчасовий дозвіл на перебування у країні з гуманітарних міркувань.


Ситуацію аналізував ЄСПЛ у справі «Джедді проти Італії» (заява № 42086/14), передає «Закон і Бізнес» з посиланням на «ECHR. Ukrainian Aspect».

Громадянин Тунісу Самі Джедді (Sami Jeddi) був заарештований італійською поліцією на острові Лампедуза, де він у квітні 2011 року вийшов на берег без документів, що посвідчують особу.

Поліція видала наказ про його висилку і для очікування виконання його помістили в Центр ідентифікації та висилки. Джедді подав заяву про міжнародний захист, але відповідна територіальна комісія відхилила цей запит. Тоді мігрант оскаржив це рішення в суді. Суд постановив, що підстав для надання притулку було недостатньо, проте, на підставі указу голови Ради Міністрів від 06.10.2011 заявник мав право на дозвіл на проживання з гуманітарних міркувань до 31 грудня 2012 року.

У грудні 2011 року Джедді прибув в Швейцарію, де подав заяву про надання притулку. У жовтні 2012 року органи влади країни повернули його до Італії, де влада доправила мігранта до відділу прикордонної поліції і того ж дня був виданий наказ про висилку. Згідно з цим документом його доправили до Центру ідентифікації та висилки в Мілані для очікування висилки. А суд ухвалив рішення про тримання під вартою.

Але в листопаді після того, як адвокат передав поліції перше рішення суду 2011 року, чоловіка звільнили, а апеляція скасувала наказ про висилку та підтвердила право мігранта залишатися в Італії до кінця 2012 року.

Джедді звернувся до ЄСПЛ. Посилаючись, зокрема, на статтю 5§1 (право на свободу та безпеку) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, він стверджував, що його розміщення протягом 14 днів в Центрі ідентифікації та висилки в Мілані, незважаючи на первинне рішення суду про дозвіл на проживання з гуманітарних міркувань, не відповідало вимогам Конвенції. Однак у Страсбурзі не побачили порушень статті 5§1.

Закон і Бізнес