Виключне представництво адвокатами осіб у суді не впливає на доступність правничої допомоги — думка

Говорити про недоступність правничої допомоги через існування виключного представництва адвокатами осіб у суді (так званої, адвокатської монополії) некоректно.

Таку думку в інтерв’ю «Закон і Бізнес» висловив голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сергій Вилков.

Він нагадав, що чинна редакція ч.4 ст.131² Конституції говорить про те, що «виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення». І проектом закону № 1013 «Про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії)» пропонується лише скасування виключного представництва адвокатами осіб у суді, кримінальний процес цей законопроект не чіпає. Але ж юридичні консультації, підготовка позовів та інших процесуальних документів тощо ніколи не були монополією адвокатури.

Громадяни та юридичні особи, які потребують правничої допомоги, повинні брати адвоката за свого представника, лише коли переступають поріг храму Феміди. Крім цього, не варто забувати про те, що для представництва в суді українська Конституція передбачає такі винятки:

- трудові спори;

- спори щодо захисту соціальних прав;

- малозначні спори;

- представництво малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

«Оскільки для захисту соціальних прав, для трудових та малозначних (малозначність як оціночна категорія може вільно регулюватися на рівні законодавчого акта) спорів обмежень щодо представництва в суді не існує, говорити про недоступність правничої допомоги через «монополію» некоректно», — сказав С. Вилков.

Детальніше про оцінку згаданої вище законодавчої ініціативи з боку представника адвокатської спільноти читайте в інтерв’ю Сергія Вилкова.

Закон і Бізнес