КоАП не устанавливает исключений для военнослужащих в части обязательного лишения прав — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение. Скрин с трансляции заседания второй дисциплинарной палаты ВРП от 4.03.2026
Не лишив лиц, виновных в правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.130 КоАП, права на управление транспортными средствами, судья способствовал формированию в обществе ощущения безнаказанности за управление ТС в состоянии опьянения.
Это подчеркнула Большая палата ВС в постановлении от 22.10.2026 по делу №990SCGC/21/26, которым оставлено без изменений решение Высшей рады правосудия о применении дисциплинарного взыскания, информирует «Закон и Бизнес».
Судья Бориспольского горрайонного суда Киевской области обжаловал в ВС решение ВРП, которым к нему было применено более строгое взыскание, чем второй дисциплинарной палатой, — выговор с лишением права на получение доплат в течение месяца. Ведь активистка не согласилась с тем, что ВДП ограничилась предупреждением для судьи и требовала строгого выговора.
В частности, судья отмечал, что назначая лицам, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП, штраф без лишения права управления ТС основывался на принципах верховенства права, пропорциональности и индивидуализации юридической ответственности, с учетом обстоятельств каждого дела и личности правонарушителя. По его убеждению, применение по аналогии с положениями ст.69 УК относилось к границам допустимого судейского усмотрения, поскольку КоАП не регулирует вопрос назначения более мягкого взыскания, чем предусмотрено законом, и не содержит прямого запрета на такой подход.
Впрочем, БП ВС не согласилась с этим, отметив, что КоАП не устанавливает для военнослужащих соответствующие исключения. Поэтому статус лица не мог оправдывать отступление от императивной санкции закона.
Так же были отклонены доводы относительно применения аналогии с УК, поскольку в этом случае применение аналогии или ссылки на другие отрасли права является необоснованным. Закон четко, однозначно и определенно запрещает другой способ решения вопроса.
Также было учтено, что, принимая решение об исправлении описки в постановлении, судья вышел за пределы полномочий, связанных с устранением технических неточностей, и фактически изменил содержание и суть решения после вступления его в законную силу. Изменения ведь не касались исправления ошибок в написании слов, цифр, дат, наименований или других технических неточностей. Они охватывали обстоятельства рассмотрения дела, которые имели значение для его решения, и оказывали непосредственное влияние на содержание резолютивной части решения.