Почему нельзя отступить инфляционные потери отдельно от долга, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Наличие по одному хозяйственному договору одновременно двух несолидарных кредиторов, при этом один обладает лишь «ответственностью», а другой «телом» долга противоречит определению обязательства (ст.509 ГК).
Это подчеркнул Кассационный хозяйственный суд, частично отменяя предыдущие судебные решения по делу №911/2486/25, информирует «Закон и Бизнес».
Спор касался обязательного выкупа простых именных акции ПАО «Центрэнерго», принадлежащих, в частности, истцам. В рамках этого дела ООО «Украинский банковский консалтинг» и физическое лицо просили взыскать с ПАО более 2,8 млн. грн. инфляционных потерь, поскольку ответчик не выполнил свой долг. В частности, в эту сумму ООО включило и инфляционные потери, присужденные в пользу другого акционера-юрлица, отступившего это право требования.
Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили.
КХС напомнил, что начисленные на сумму долга инфляционные потери входят в состав денежного обязательства, но являются производным требованием от основного денежного обязательства, поскольку входят в его состав и начисляются на сумму основного долга в случае просрочки (ст.625 ГК).
При этом они не являются самостоятельным обязательством, а лишь следствием просрочки выполнения основного денежного долга и способом компенсации обесценения покупательной способности денег. Без существования основного долга, право на начисление инфляционных потерь само по себе не возникает.
Также КХС отметил, что новый кредитор может получить только те права, которые реально существуют у первоначального кредитора в полном объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права (ст.514 ГК).
Отдельная уступка права требования на взыскание инфляционных потерь без одновременного передачи права требования основного долга лишена юридического смысла, поскольку сами по себе эти начисления не существуют отдельно от задолженности — они привязаны к просроченной сумме основного обязательства. Так что если основной долг остается за старым кредитором, требование по поводу инфляционных потерь теряет свой законодательный фундамент для отдельного взыскания.
Соответственно, передача прав по ст.625 ГК возможна только вместе с основным денежным долгом или как приложение к уже существующему переходу прав по основному обязательству. Если основной долг остался у первоначального кредитора, отступить право на требования только инфляционных потерь отдельным договором цессии нельзя.
Учитывая акцессорную природу инфляционных потерь, первоначальный кредитор не обладал самостоятельным материальным правом требования по взысканию сумм по ст.625 ГК изолированно от основного долга, а следовательно, не мог передать не существовавшее право.