Как определяется вред за загрязнение земли отходами — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение. Фото иллюстративное с сайта ДЭИ.
Отсутствие отдельных извлечений из технической документации по нормативной денежной оценке участков не является основанием для отказа во взыскании вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства.
К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд, отменив постановление апелляционной инстанции и оставив в силе решение местного хозсуда по делу №922/3834/25, сообщает «Закон и Бизнес».
Спор касался взыскания ущерба в размере 955,9 тыс. грн., причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды вследствие хозяйственной деятельности. В ходе внеплановой проверки было выявлено засорение участков отходами жизнедеятельности животных и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве. Размер ущерба определен в соответствии с утвержденной методикой.
Суд первой инстанции иск Государственной экологической инспекции удовлетворил, однако апелляционный хозсуд это решение отменил и отказал в иске, в частности из-за отсутствия в материалах выписок из технической документации из НГО участков, показатель которой был учтен при расчете ущерба.
В свою очередь КХС напомнил, что истец по делам о возмещении вреда должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие вреда и его размер, а также причинную связь между противоправным поведением и вредом. В то же время, определяя размер ущерба, суд не может ограничиваться формальной оценкой отдельного доказательства, а должен исследовать все представленные доказательства и оценить его в совокупности.
По этому делу расчет ущерба был осуществлен в соответствии с утвержденной методикой, а ответчик в суде первой инстанции его не опроверг: не доказывал неправильности примененных показателей, не ходатайствовал о истребовании соответствующих подъемников и не поднимал вопрос о назначении экспертизы. Кроме того, фактически признал факт нарушения природоохранного законодательства, обратившись с просьбой продлить срок выполнения требований предписания.
При таких обстоятельствах КХС пришел к выводу, что акт проверки, предписание, протоколы измерений показателей состава и свойств почвы, расчет вреда согласно утвержденной методики и признание ответчиком факта нарушения в своей совокупности является достаточным доказательствами для установления состава гражданского правонарушения и возложения на ответчика обязанности возместить причиненный государству вред.