Почему защите не стоит рассчитывать на реплику после выступления прокурора - ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение. Фото: stockcake
Ни прокурор, ни защитник, ни другие лица, имеющие право выступать в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как возможность дополнить основное выступление.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, тем не менее отменив определение апелляционной инстанции по делу №715/1192/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу один из четырех обвиняемых признан виновным по ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 и окончательно осужден к 10 годам с конфискацией имущества, кроме жилья.
В кассационной жалобе защитники, среди прочего, отмечали, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равенства сторон, поскольку после выступления прокурора в судебных прениях отказал стороне защиты в предоставлении времени для подготовки реплики, хотя прокурору для подготовки к выступлению было предоставлено два дня.
КУС отметил, что сам по себе отказ местного суда объявить дополнительный перерыв для подготовки к реплике не может отождествляться с лишением стороны защиты права участвовать в судебных прениях или с нарушением принципа равенства сторон.
Коллегия подчеркнула, что реплика является кратким выступлением участника судебных дебатов, который отрицает вопросы, которые и изложила в своей речи или реплике. Оставление какого-либо вопроса без освещения в основной речи с расчетом на реплику неверно, потому что реплики может и не быть. Воспользоваться репликой — право, а не обязанность участника судебных дебатов.
Следовательно, процессуальное назначение реплики отличается от основной речи в судебных прениях. Именно во время основного выступления сторона должна изложить свою позицию по обвинению, исследованным доказательствам, их оценке и другим вопросам, имеющим значение для решения уголовного производства, тогда как реплика является средством короткого реагирования на доводы, высказанные другими участниками дебатов.
КУС констатировал, что в этом уголовном производстве стороне защиты было обеспечено достаточное время для подготовки к судебным прениям. По соответствующему ходатайству защитника суд объявил перерыв почти на три недели, после чего все защитники получили возможность в полном объеме изложить свою позицию в судебных прениях. Следовательно, сторона защиты не была ограничена в возможности подготовить и довести до суда свою основную правовую позицию по обвинению.