Когда кассационный суд откажет в вызове потерпевшего, свидетелей или эксперта — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение. Фото иллюстративное
Только лишь несогласие участника производства с показаниями потерпевшего, свидетелей или выводами экспертов не может стать основанием для их повторного допроса, не относящегося к полномочиям суда кассационной инстанции.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отклонив требования осужденной о вызове экспертов, потерпевшей и свидетелей по делу №373/1916/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили женщину, убившую сожителя во время распития спиртных напитков, по ч.2 ст.121 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В кассационной жалобе осужденная отметила, что приговор основывается на ложных свидетельских показаниях, а потому на необходимости обеспечить вызов в судебное заседание экспертов, потерпевшей и свидетелей для проведения повторного допроса и очных ставок.
В то же время КУС напомнил, что согласно положениям УПК повторный допрос потерпевшего, свидетелей, а также вызов экспертов не являются обязательными, если их показания и выводы уже были предметом полного и всестороннего исследования суда, а заявленные ходатайства не содержали надлежащей мотивации относительно новых существенных обстоятельств.
Согласно ст.356 УПК вызов эксперта в судебное заседание осуществляется исключительно для разъяснения имеющегося заключения. Процессуальные действия по пересмотру или опровержению результатов экспертизы требуют обоснованных сомнений в квалификации эксперта или нарушения процедуры исследования. Так же и повторный допрос потерпевшей и свидетелей допустим только при условии, если во время судебного разбирательства выяснилось, что лицо может дать показания относительно обстоятельств, о которых его не допрашивали (ч.14 ст.352, ч.2 ст.353 УПК).
Поэтому повторный допрос лиц, давших четкие и последовательные показания, противоречит принципам разумных сроков и непосредственности исследования доказательств.
КУС констатировал, что в этом уголовном производстве суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал как показания потерпевшей и свидетелей, так и заключения экспертиз. Последние четкие, исчерпывающие и категоричные и в отношении механизма и причин наступления смерти потерпевшего, и в отношении других ключевых обстоятельств дела.
К тому же право заявлять ходатайство не означает обязанности суда удовлетворять любое необоснованное требование стороны.