Может ли суд разрешить трудовой спор спортсмена с клубом - ВС

Арбитражная оговорка в контракте не является основанием для закрытия производства в трудовом споре. Однако пребывание клуба в процедуре банкротства обуславливает рассмотрение такого спора хозсудом.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменив решение судов предыдущих инстанций и передав дело №199/7721/24 для рассмотрения по правилам хозяйственного судопроизводства, информирует «Закон и Бизнес».

В пересматриваемом деле истец работал в ООО «СК «Днепр-1» в должности спортсмена-профессионала. После досрочного расторжения контракта с согласия сторон он обратился с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета и оплаты ЕСВ на общую сумму более 5 млн грн.

Суды первой и апелляционной инстанций закрыли производство по делу, считая, что в соответствии с условиями контракта спор должен разрешаться органами футбольного правосудия и Спортивным арбитражным судом в Лозанне (CAS).

Однако КГС отметил, что заключенный между сторонами контракт является формой трудового договора. Поэтому, учитывая его содержание, нормы законодательства Украины и практику Европейского суда по правам человека, КГС отметил, что само по себе согласование сторонами арбитражной оговорки не означает безусловного и окончательного отказа работника от права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. Лицо, согласившееся на арбитраж, не теряет фундаментальных гарантий справедливого судебного разбирательства.

В то же время КГС установил, что в отношении СК открыто производство по делу о банкротстве, что предусматривает концентрацию имущественных споров с должником в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, именно хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве ответчика, является судом, установленным законом, к юрисдикции которого относится рассмотрение имущественного спора о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы из спортивного клуба.

Закон і Бізнес