Судью, ждавшего этапирования обвиняемого, оправдали — решение ПДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Первая дисциплинарная палата ВРП не увидела дисциплинарного проступка в действиях судьи, который не назначал к рассмотрению уголовное дело, пока обвиняемый находился за решеткой в другой области.
Учитывая это, члены ПДП единогласно отклонили предложение дисциплинарного инспектора о применении к судье Хустского районного суда Закарпатской области Владимиру Кеминю взыскания в виде предупреждения, информирует «Закон и Бизнес».
Напомним, что в прошлом году на судью пожаловался обвиняемый, утверждая, что В.Кеминь затягивает рассмотрение его уголовного дела. Мол, обвинительный акт передан в суд еще в 2016 году, но до сих пор дело не рассмотрено, а он уже 5 лет находится под стражей.
В определении об открытии производства указано, что лицо обвиняется по ч.4 ст.187 «Разбой» Уголовного кодекса. И немалая его часть посвящена тому, как судья пытался доставить обвиняемого в Хуст — то из Хмельницкого, но его переводили в Винницкую область (где его судили по ч.3 ст.185 УК «Кража», но оправдали), то из Винницкой области, но выяснилось, что тот уже на свободе и живет в Виннице…
Только в 2024 году и защита, и прокуратура обратились в суд с ходатайством о возобновлении уголовного производства. В июне этого года обвиняемый «нашелся», и по приговору суда он получил 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Кстати, с 2004-го по 2025 год в отношении мужчины было вынесено еще 7 обвинительных приговоров.
Дисинспектор Анна Волкова (на фото в центре) считала, что, начиная с 2021 года, судья не предпринимал каких-либо мер, чтобы начать слушания дела. Впрочем, на уточняющий вопрос председательствующей Аллы Котелевец проинформировала, что последний раз В.Кеминь направил письмо в Винницкий районный суд об этапировании обвиняемого. Однако в октябре получил ответ, что рассмотрение уголовного производства пока не завершено.
«Тогда какие же действия должен был совершить судья?», — спросила дисинспектора председательствующая. По мнению А.Волковой, судья должен был назначить слушания, направить повестки, вызвать свидетелей… Однако для членов палаты такой алгоритм в сложившихся обстоятельствах, похоже, был неприемлем, поэтому без дальнейших дискуссий они проголосовали против предложения А.Волковой.
Также члены ПДП не поддержали предложение дисинспектора Алины Ковальчук об открытии производства в отношении судьи Кассационного административного суда Виктории Мацедонской.
Кстати, состав первой ДП сократился на одного члена — закончились полномочия у Николая Мороза, избранного по парламентской квоте.