Почему нельзя заставить ребенка общаться с отцом — Черновицкий АС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Устойчивое, неизменное в течение длительного времени нежелание ребенка общаться с отцом является уважительным обстоятельством, объективно усложняющим выполнение судебного решения, а не бездействием матери.
О таком деле, в котором был установлен судебный контроль за исполнением матерью судебного решения, рассказал Черновицкий апелляционный суд, информирует «Закон и Бизнес».
Согласно материалам дела, после развода родителей малолетний сын по решению суда остался проживать с матерью. В то же время, суд обязал каждый день, в определенное время, обеспечивать ребенку возможность общаться с отцом через Viber или Telegram. Параллельно на женщину также возлагалась обязанность отчитываться на основании принятого решения в порядке обеспечения иска при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка.
Поскольку решение долгое время не выполнялось, суд по заявлению отца обязал мать представлять эти отчеты отдельно. Впоследствии меры обеспечения иска были отменены, поэтому на время рассмотрения последнего отчета оставалось в силе именно определение суда первой инстанции, правомерность которого подтвердил апелляционный суд.
Как установил Черновицкий АС, мать отчеты подавала и излагала принятые меры. Однако отец настаивал, что они формальные, а реального общения нет, и потребовал признать решение невыполненным, оштрафовать мать и обязать подать новый отчет.
Шевченковский районный суд г.Черновцов принял отчет матери (должницы) о выполнении решения по обеспечению общения ребенка с отцом (взыскателем). Но отец обжаловал это решение.
В свою очередь, Черновицкий АС оставил жалобу апеллянта без удовлетворения, учитывая такое.
Материалы дела, в частности акты государственного исполнителя, видеозаписи общения, выводы психологов, показали, что мать последовательно пыталась организовать контакт ребенка с отцом. Проблема заключалась в другом — сын стабильно отказывался выходить на связь с отцом. По заключению психологов, обследовавших ребенка, это нежелание имело травматическое происхождение и не являлось следствием постороннего влияния или внушения со стороны матери.
Апелляционный суд также обратил внимание, что на формирование такого нежелания у ребенка к общению с отцом и нехватки доверия могла повлиять совокупность объективных жизненных обстоятельств — развод родителей, проживание с матерью отдельно от отца, впоследствии самовольное изменение последним места жительства ребенка и переезд, отсутствие контакта с матерью, снова возвращение к матери.
Подробный анализ отчета и добавленных к нему материалов (актов государственного исполнителя, видео с ребенком в процессе общения с отцом, других имеющихся письменных доказательств) в их совокупности дал основания для вывода, что принимаемые должницей меры приводили к фактическому исполнению судебного решения, а именно к пошаговой налажке реального и почти ежедневного обеспечения общения.
Черновицкий АС ссылался на позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 8.07.2021 по делу №640/11833/19, согласно которой принуждение ребенка к общению вопреки его воле фактически является психологическим давлением и противоречит его праву на развитие в безопасной и стабильной среде.
Также коллегия судей приняла во внимание и практику Европейского суда по правам человека по делу «М.С. против Украины», согласно которой в любых решениях в отношении детей наилучшие интересы ребенка имеют первостепенное значение.
Суд пришел к выводу, что причина невыполнения заключалась не в бездействии матери, а в объективном психоэмоциональном состоянии ребенка, поэтому именно интересы ребенка имели преимущественное значение.