Что считать правочином в случае противоправного завладения имуществом — БП ВС

Совершение правочина в понимании ст.206-2 УК является действием, направленным на получение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правочин может быть оформлен документально посредством решения, акта, договора, протокола и т.д.

К такому заключению пришла Большая палата ВС, отменяя приговор апелляционного суда по делу №527/1096/19 в части признания лица виновным по ч.3 ст.206² УК, информирует «Закон и Бизнес».

Как сообщал «ЗиБ», по этому делу лицо было приговорено по ч.1 ст.205¹ УК к наказанию в виде штрафа в размере 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (17 тыс. грн.). Признано невиновным и оправдано по ч.3 ст.206² («Протиправное завладение имуществом предприятия, учреждения, организации») УК в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава уголовного правонарушения и по ч.4 ст.358 УК в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд частично отменил этот приговор и приговорил лицо по ч.3 ст.206² УК к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года. Также частично удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав почти по 2,4 млн грн. в пользу каждого в счет возмещения материального вреда, а во взыскании морального вреда отказал.

В кассационной жалобе, в частности, отмечалось, что решение общего собрания не является правочином в понимании ст.202 ГК, а осужденный не занимал должности директора, следовательно, не является должностным лицом.

Коллегия КУС передала дело на рассмотрение БП ВС для правильного решения уголовного производства и формулирования определенной правовой позиции о пониманит правочина в контексте ст.206² УК.

Большая палата ВС напомнила, что уголовно наказуемым по этой статье является противоправное завладение имуществом, которое произошло в результате совершения соответствующего правочина. Этим действиям должна предшествовать или использоваться одновременно подделка или хищение документов учреждения, предприятия или организации, имуществом которой стремятся завладеть, как средство совершения преступления.

Суд должен установить объективную сторону уголовного правонарушения, а именно: факт совершения самого правочина и использование одновременно обвиняемым лицом поддельных или похищенных документов, печатей, штампов предприятия, учреждения, организации.

Если в результате решения, принятого общим собранием участников общества, происходит приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей определенного круга лиц (например, об исключении участника из общества, принятии или отказе в принятии наследников умершего учредителя (участника) в состав участников общества; о перераспределении долей в уставном капитале общества и т.п.) решение следует считать правочином для применения предписаний ст.206² УК.

Однако, по убеждению БП ВС, по этому делу коллегия судей апелляционного суда не дала надлежащую правовую оценку объективной стороне. В частности, учитывая, что для квалификации действий по ст.206² УК нужно установить, что протокол общего собрания содержал ложные сведения и был использован для регистрационных действий относительно доли или управления обществом.

В то же время не было установлено, в частности, подделки подписи на протоколе общего собрания, выполненном неуполномоченным лицом, или что текст документа претерпел несанкционированные изменения.

В то же время, субъективная сторона этого уголовного правонарушения, характеризуется прямым умыслом, а именно: лицо должно осознавать, что противоправно завладевает имуществом предприятия, учреждения, организации, в частности долями, акциями, паями их учредителей, участников, акционеров, членов, предусматривать нанесение имущественного вреда владельцу (законному владельцу) этого имущества и желать наступления такого ущерба. Виновный в совершении уголовного правонарушения, определенного соответствующей частью ст.206² УК, должен также осознавать, что документы, печати, штампы, используемые им для совершения соответствующей сделки, являются поддельными или похищенными. Если лицо этого не осознавало, то ответственность по ст.206² УК не должна применяться.

Поэтому БП ВС согласилась с заключением суда первой инстанции, который указал, что поскольку в агрофирме было два участника — физические лица, то в связи со смертью одного, имевшего 60% голосов, на общем собрании, оформленном протоколом, решение об отказе в принятии наследников умершего участника в состав учредителей, принятое именно с участием другого участника, не противоречило действующему законодательству и судебной практике..

Закон і Бізнес