За преступление военного на службе, но не при исполнении государство не отвечает — позиция КУС
Фото иллюстративное: Прокуратура Украины. Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если суд установил для возмещения ущерба наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.1172 ГК, надлежащим ответчиком является юридическое или физическое лицо — работодатель работника (служащего), причинившего ущерб, а не государство.
К такому выводу пришла третья судебная палата Кассационного уголовного суда, отменив приговор по делу №583/2187/24 по решению гражданского иска, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу военнослужащий был признан виновным в умышленном убийстве другого военнослужащего в доме, где был расквартирован, и приговорен по ч.1 ст.115 УК к лишению свободы сроком на 10 лет. Также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей: взыскано из госбюджета 200 тыс. грн. на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, совершенном осужденным в период нахождения на военной службе.
В кассационной жалобе Государственная казначейская служба отмечала, что суд первой инстанции безосновательно применил нормы стст.1173, 1174 ГК, поскольку по этому делу на основании предписаний ст.1172 ГК необходимо возместить моральный ущерб именно за счет воинской части.
С этим согласился КУС, указав, что в случаях, когда причинитель вреда находится с юридическим или физическим лицом в трудовых отношениях или в отношениях службы и нанес соответствующий ущерб при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, ответственность возлагается на юридическое или физическое лицо, с которым он находился в таких отношениях.
За установленными судами предварительных фактических обстоятельствах речь не идет о наличии обстоятельств причинения оспариваемого вреда действиями или бездействием осужденного как должностного или должностного лица органа государственной власти, при осуществлении им властных полномочий, что давало бы основание, согласно ст.1174 ГК, для возмещения вреда государств.
Для сравнения: как сообщал «ЗиБ», Большая палата ВС в постановлении от 27.05.2026 по делу №754/1519/22 отступила от заключений КУС о том, что вред, причиненный потерпевшему должностным лицом органа государственной власти при осуществлении им своих полномочий, возмещается не государством, а органом госвласти, а также, что обязанность возмещения такого вреда может возлагаться солидарно на лицо, непосредственно совершившее уголовное правонарушение, и госорган, должностное лицо которого было осуждено.