Необоснованные активы, неточности в декларации и нарушения конвенции судьей ВС - заседание ВДП ВРП
Трансляция заседания второй дисциплинарной палаты: нажмите на изображение.
На сегодняшний день, 5 августа, у второй дисциплинарной палаты ВРП насобиралось 7 дисциплинарных дел. Одно из них довольно неожиданно как по самому факту открытия, так и по составу сторон.
Так, адвокат Ростислав Кравец, защищающий в дисциплинарных производствах судей, пожаловался на судью Верховного Суда Дмитрия Луспеника, сообщает «Закон и Бизнес».
Последний был докладчиком по делу о возобновлении личности на работе. И коллегия судей ВС упразднила предыдущие решения в пользу истца и отказала в иске. Впоследствии Европейский суд по правам человека установил нарушение §1 ст.6 конвенции в связи с необоснованностью и недостаточной мотивированностью такого решения.
Впрочем, согласно повестке дня первым будет слушаться дело судьи Черниговского районного суда Черниговской области Светланы Майбороды. Здесь активистка упрекает судью в том, что она закрыла два производства по ст.130 КоАП за отсутствием состава правонарушения, хотя «Драгер» показал превышение алкоголя в воздухе аж на 0,07 и 0,06% от нормы.
А к судье Козелецкого районного суда Черниговской области Андрею Анохину, который откомандирован в Шевченковский районный суд г.Киева, есть претензии у нардепа Александра Дубинского. Он ссылается на определение ВАКС о наложении ареста на активы судьи, его жены и брата как необоснованно приобретенные. Впрочем, судья обращает внимание, что жалобщик является обвиняемым в рассматриваемом им деле, а жалобы на него и жену (которая вообще является судьей другого райсуда) считает попыткой давления для смягчения меры пресечения.
Судью Зборовского районного суда Тернопольской области Валентину Черную (на фото — слева) активистки и сама палата (по инициативе Романа Маселко) обвиняют в фиктивном определении места жительства ребенка с отцом, что помогло военнообязанным уклониться от мобилизации. В прошлый раз слушание отложили, а вот ее коллег наказали строгими выговорами, хотя дисинспектор Наталья Дробчак ходатайствовала об их увольнении.
У судьи Самаровского горрайонного суда Днепропетровской области Артема Олейника адвокат нашел ряд дел по ч.5 ст.126 КоАП, которые были закрыты из-за истечения срока привлечения к ответственности. Но жалобщик считает, что судья намеренно затягивал разбирательство.
Семь жалоб на волокиту объединены по делу судьи Соломенского районного суда г.Киева Галины Козленко. Примечательно, что в конце мая третья ДП отказала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за подобные действия.
А вот дело судьи Миловского районного суда Луганской области Сергея Чехова, командированного в Барышевский районный суд Киевской области, уже начали слушать. Напомним, что активистка обнаружила у судьи «ряд нарушений во время заполнения и представления деклараций, в частности, при отображении сведений об объектах недвижимости, транспортных средствах, доходах и денежных активах».
В конце палата утвердит три заключения дисциплинарных инспекторов об открытии новых дел или отказе в этом, а также об оставлении без рассмотрения 8 других жалоб.