Судья может ошибаться в толковании закона, но добросовестно и последовательно — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Практика судьи не эволюционировала от одного подхода к другому в результате переосмысления правовых вопросов, а колебалась непоследовательно, потому что в подобных делах судья приходил к противоположным выводам без рационального обоснования.
На это обратила внимание Большая палата ВС по делу №990SCGC/11/26, оставляя в силе решение Высшей рады правосудия о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, информирует «Закон и Бизнес».
В жалобе на решение ВРП от 17.03.2026 №424/0/15-26, которым оставлено без изменений решение ее третьей дисциплинарной палаты, судья отмечал, что Рада, с одной стороны, квалифицировала толкование законодательства им как «иррациональное» и такое, что является грубым нарушением закона, , а с другой — признала, что в отсутствие оснований для остановки транспортного средства суд может прийти к выводу либо о недействительности протокола, либо о его действительности, чем фактически подтвердила допустимость примененного подхода. К тому же решение ВРП было принято с преимуществом только в один голос (на фото).
В свою очередь, БП ВС отметила, что задачей и функцией дисциплинарного производства в отношении судьи является не его наказание как таковое, а поддержание доверия общества к судебной системе и уверенность в том, что в случае обращения лица в суд за защитой его нарушенных прав судебное дело будет рассмотрено с соблюдением соответствующих гарантированных Конституцией и законами Украины основ судопроизводства.
При этом предметом исследования в рамках дисциплинарного производства является выяснение указания судьей в решении мотивов, которые были бы способны убедить стороннего наблюдателя в том, что соответствующее решение может быть принято при условии добросовестного и профессионального исполнения им своих судейских обязанностей, даже если в результате это решение будет ошибочным и будет сопровождаться добросовестной судейской ошибкой.
БП ВС обратила внимание на то, что вопрос о правовом значении отсутствия оснований для остановки транспортного средства для законности протокола по ст.130 КоАП является правовым и абстрактным, поскольку его решение не зависит от конкретных фактических обстоятельств каждого отдельного дела.
Суд может либо последовательно приходить к выводу о недействительности протокола при таких условиях, либо о его действительности, но не может поступать так в одних делах и противоположно в других, не приводя при этом рациональных мотивов такого перехода. Ведь это делает невозможным квалификацию такой непоследовательности как добросовестной судейской ошибки или закономерной эволюции правоприменения.
Кроме того, БП ВС отметила, что широкое применение другими судами определенного подхода к толкованию закона не освобождает конкретного судью от обязанности добросовестно и последовательно применять избранный им подход в собственной практике, приводить достаточные мотивы принятых решений и соблюдать принцип правовой определенности в своей деятельности.