Незаконное содержание под стражей, завладение имуществом, предупреждение о ТЦК — обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Обоснованность решения о содержании под стражей, оценка обстоятельств или правильность применения материального или процессуального закона не свидетельствуют о заведомой незаконности решения в значении ст.371 УК.
Об этом заявил Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений предыдущие судебные решения по делу №369/6970/15-к, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу судья обвинялась в том, что в личных интересах постановила заведомо неправосудные решения, в результате чего двое потерпевших незаконно содержались под стражей в СИЗО.
Местный суд оправдал судью по ч.3 ст.371 УК ввиду недоказанности, что в ее деянии есть состав инкриминируемого преступления. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из него некоторые заключения.
В свою очередь, КУС отметил, что решающим признаком для осуждения лица по ст.371 УК является субъективная сторона уголовного правонарушения, которая характеризуется исключительно прямым умыслом и обязательным признаком заведомости. Для этого сторона обвинения должна доказать, например, что судья не мог не понимать, совершив предусмотренные законом процессуальные действия, что для заключения под стражу нет никаких оснований.
Хотя КУС и признал скудость обоснования судьей наличия рисков, которые обусловили применение меры пресечения, однако не считает, что этот недостаток выходит за пределы вопросов, которые являются предметом обычного обжалования судебного решения и несомненно свидетельствует о заведомо незаконном решении судьи в значении ст.371 УК.
Кроме этого дела, в обзор практики КУС за июнь 2026 года включен ряд других правовых позиций. Так, в сфере уголовного права сделаны выводы о том, что для признания лица виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного стст.185, 186, 187 УК и другими положениями, устанавливающими ответственность за завладение чужим имуществом, корыстный мотив не обязателен. Ключевым является доведение прямого умысла на противоправное и безвозвратное завладение чужим имуществом с целью получить возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Но мотивы на квалификацию не влияют.
Кроме того, указано, что размещение информации в мессенджере «Телеграмм» о расположении подразделений ТЦК для предупреждения участников сообщества о проведении мобилизационных мероприятий подлежит квалификации по ч.1 ст.1141 УК как препятствование законной деятельности ВСУ в особый период.
В сфере уголовного процессуального права отмечено, что в случае проведения разбирательства без адвоката суд должен максимально компенсировать его отсутствие другими процессуальными средствами.
Также отмечено, что органы или учреждения исполнения наказаний не наделены огляду практики ККСрешений суда, принятых по результатам рассмотрения их ходатайства (представления), касающегося вопросов исполнения приговора.
Кроме того, обращено внимание, что когда экспертное исследование проводилось на основании решения органа досудебного расследования, заключение договора с экспертным учреждением не обязательно.