Как добиться возмещения расходов на юридическую помощь в админсудопроизводстве - обзор ВС

Указание обобщенного требования о взыскании судебных издержек по результатам разрешения спора не может расцениваться как надлежащее обращение с заявлением о возмещении судебных издержек (в том числе правовой помощи).

Об этом заявил Кассационный административный суд, оставляя без изменений предыдущие судебные решения по делу №160/16902/20, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу фермерское хозяйство обратилось в суд с иском в ГУ ГНС в Днепропетровской области и Государственную налоговую службу о признании противоправным решения об отказе в регистрации налоговой накладной и обязательстве повторно рассмотреть вопрос.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Истец просил принять дополнительное решение о взыскании расходов на правовую помощь в сумме 10 тыс. грн. По постановлению суда первой инстанции, оставленной по-прежнему апелляционным судом, заявление оставлено без рассмотрения. Суды исходили из того, что заявитель до окончания судебных прений заявление о взыскании понесенных расходов на профессиональную юридическую помощь не подал.

С этим согласился и кассационный суд, отметив, что согласно ч.7 ст.139 КАС размер расходов, которые сторона уплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.п.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений или в течение 5 дней после принятия решения при условии, что до окончания судебных прений сторона сделала об этом соответствующее заявление.

Однако основания для распределения судебных издержек, в том числе расходов на юридическую помощь, должны существовать до того, как дело будет рассмотрено по существу, и с этим связывается принятие дополнительного решения.

По этому делу заявление о возмещении расходов, а также документы, подтверждающие понесенные расходы, истец подал после принятия решения судом. Упоминание об этом в просьбе, без наведения никаких мотивов и обоснований фактически лишает суд возможности установить состав таких расходов, факт их понесения и размер.

Кроме этого дела, в тематический обзор практики Верховного Суда по расходам на профессиональную юридическую помощь в административном судопроизводстве включены и другие правовые позиции, сформированные в административных делах за январь 2018 года — май 2026 года.

В частности, в обзоре систематизированы выводы по следующим основным направлениям:

общие положения о расходах на профессиональную правовую помощь в административном судопроизводстве, в частности относительно критериев оценки расходов и пределов полномочий суда осуществления такой оценки, принципа состязательности при решении вопроса о возмещении расходов на юридическую помощь, сроков и надлежащего способа обращения в суд;

обоснованность и соизмеримость расходов, в частности, относительно обстоятельств, подлежащих проверке при решении вопроса о распределении судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, принципа соразмерности и условий его применения при взыскании расходов; доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ, их стоимости и почасового расчета;

гонорар адвоката и другие составляющие расходов на профессиональную юридическую помощь, в частности, относительно фиксированного размера гонорара адвоката как составляющей затрат, ключевого критерия оценки гонорара успеха при определении суммы возмещения расходов; защиты от взыскания необоснованных расходов на юридическую помощь;

распределение расходов на профессиональную помощь в случае закрытия производства по делу из-за отказа от иска или самостоятельного устранения нарушения субъектом властных полномочий;

дополнительное судебное решение о возмещении расходов на профессиональную юридическую помощь, в частности о правовой природе, основаниях, порядке и процессуальных формах принятия такого решения.

Закон і Бізнес