Об эффективности модели «Барнахус» свидетельствует судебная практика, - судья ВС
.
Введение модели «Барнахус» происходило от «пилотного проекта» до системной государственной политики. При этом практика ВС является действенным инструментом внедрения такой модели и ориентиром для привлекаемых к работе по модели «Барнахус».
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на Судебную власть.
Об этом сказал судья Кассационного гражданского суда Павел Пархоменко на мероприятии по случаю открытия уже семнадцатого в Украине Центра защиты детей по модели «Барнахус» в г. Хмельницком, участие в котором он принял онлайн.
Модель «Барнахус» (в переводе с исландского «Дом детей») – это междисциплинарный и межучредительный специализированный центр для работы с детьми, пострадавшими от насилия или ставших свидетелями подобных действий.
Судья отметил, что в начале внедрения проекта были опасения относительно его успешной реализации ввиду отсутствия соответствующего законодательного регулирования и возможного неприятия судом применения такой новой модели. Однако, акцентировал П.Пархоменко, они не оправдались.
В подтверждение докладчик привел примеры из практики, показывающие восприятие указанной модели ВС, не увидевшей в ее применении нарушений.
Спикер обратил внимание на определение ВС от 23.06.2025 по делу № 602/881/23. В ней ВС признал, что процессуально оформленный допрос ребенка по модели «Барнахус» – постановление о привлечении специалиста, протокол допроса в специализированном помещении с участием мультидисциплинарной команды специалистов, применение технических средств фиксации, а также психологическое заключение по результатам допроса, является надлежащим и допустимым источником. Кроме того, ВС поддержал позицию судов предыдущих инстанций, согласно которой рекомендация психолога не привлекать ребенка к повторному участию в судебных заседаниях должна учитываться судом как гарантия предотвращения его повторной травматизации.
Аналогичную позицию ВС высказал и в постановлении от 24.03.2026 г. по делу № 487/1282/22, оставив без удовлетворения кассационные жалобы осужденного и его защитника. Коллегия судей согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что показания малолетней потерпевшей, предоставленные ею в судебном заседании, согласовываются с показаниями, которые она давала при допросе следователем судьей в порядке ст. 225 УПК на базе сектора защиты и социальной поддержки в процессе правосудия детей, пострадавших и/или ставших свидетелями насилия (по модели «Барнахус»). Такой допрос был проведен с участием подозреваемого, его защитника, представителя органа опеки и попечительства, психолога и законного представителя ребенка, а полученные показания суды признали последовательными, согласованными между собой и не содержащими противоречий. ВС признал необоснованными доводы защиты полномочий привлеченного психолога и подтвердил, что допустимость и достоверность доказательств, полученных по процедуре «Барнахус», должным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций.
Также судья привел постановление ВС от 24.06.2025 года по делу № 606/2340/23, в котором суд признал правомерным применение модели «Барнахус» в ситуации, когда в уголовном производстве отсутствовали свидетели – непосредственные очевидцы противоправных действий в отношении малолетней потерпевшей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал показания ребенка, предоставленные им в судебном заседании в режиме видеоконференции с участием психолога Центра защиты и социально-психологической поддержки в процессе правосудия детей, пострадавших или ставших свидетелями насилия (модель «Барнахус»), а также в присутствии совета местного городского совета. Верховный Суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что именно благодаря такому формату допроса суд убедился в четкости и последовательности показаний малолетней потерпевшей, которая рассказала об обстоятельствах совершенного по ней преступления и продемонстрировала соответствующие действия на кукле, а также подтвердил отсутствие оснований сомневаться в правдивости этих показаний с учетом экспертного заключения о том, что ребенок не подвержен повышенному фантазированию и способен давать адекватные показания.