Сообщение о подозрении не может базироваться исключительно на предположениях - адвокат
Чтобы просмотреть ход экспертного обсуждения, нажмите на изображение.
22 июня в пресс-центре Укринформа состоялось экспертное обсуждение на тему «Кризис обоснованности в уголовном судопроизводстве Украины».
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ЮК «АМБЕР».
Судебная практика все чаще фактически отождествляет обоснованное подозрение с предположением о возможной причастности к уголовному правонарушению. Такое мнение высказал адвокат, управляющий партнер ЮК "Амбер", кандидат экономических наук, заслуженный юрист Украины Семен Ханин.
В своем выступлении «Стандарт доказывания «обоснованное подозрение» и особенности обоснования процессуальных решений в уголовном производстве» Семен Ханин обратил внимание на тенденцию к чрезмерно упрощенному толкованию стандарта «обоснованного подозрения» в украинском уголовном процессе.
Такой подход, уверен спикер, приводит к снижению требований к качеству доказательной базы уже на этапе сообщения лицу о подозрении.
Особое внимание Семен Ханин уделил применению практики Европейского суда по правам человека. Он отметил, что украинские суды нередко цитируют отдельные формулировки по решениям ЕСПЧ без учета их полного контекста.
В частности, решения по делам "Нечипорук и Йонкало против Украины" ("Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine") и "Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom") касались прежде всего оценки законности задержания и содержания под стражей.
В то же время, из этих решений вытекает важный принцип: подозрение должно основываться на конкретных фактах и объективных данных, а не на абстрактных предположениях.
По словам Семена Ханина, сообщение о подозрении является началом стадии привлечения лица к уголовной ответственности, а потому не может основываться исключительно на предположениях.
К моменту сообщения о подозрении уже должны существовать доказательства, подтверждающие:
- факт происшествия уголовного преступления;
- наличие состава уголовного преступления;
- причастность конкретного лица к его совершению.
Только при наличии таких данных, по мнению спикера, можно говорить о соблюдении требований уголовного процессуального законодательства.
Важным аспектом выступления стал вопрос независимости судей. Семен Ханин подчеркнул, что эффективный судебный контроль невозможен без реальных гарантий судейской независимости.
Даже наиболее совершенные законодательные изменения не обеспечат должного результата, если судебные решения будут приниматься из соображений целесообразности, а не в соответствии с принципом верховенства права и требованиями закона.
Подытоживая выступление, Семен Ханин отметил, что в украинском уголовном судопроизводстве прослеживается тенденция к занижению стандарта доказательности во время сообщения лицу о подозрении.
Для обеспечения права на справедливый суд и соблюдения принципа верховенства подозрение должно опираться на конкретные, надлежащие и проверяемые доказательства, а суды должны осуществлять более тщательный контроль за обоснованностью решений органов досудебного расследования.
Целью мероприятия стал профессиональный анализ современной практики применения стандарта «обоснованное подозрение», оценки доказательств на разных стадиях уголовного производства, а также разработка предложений по совершенствованию правоприменительной практики и повышению качества судебного контроля. Мероприятие организовано Центром юридической информации, профессионального развития и экспертных исследований Юридического института КНЭУ имени Вадима Гетьмана.