Уклонение от мобилизации, запись разговоров, предвзятость эксперта — обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если объем оформления результатов ВВК о годности к военной службе осуществлен с нарушением установленной процедуры, это свидетельствует об отсутствии состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.336 УК.
На это обратил внимание Кассационного уголовного суда, отменяя приговор первого инстанции и закрывая производство по делу №446/407/24 за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо было признано виновным по ст.336 УК и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации.
В кассационной жалобе защитник отметил, что процедура прохождения лицом ВВК состоялась с существенными нарушениями требований приказа Министерства обороны «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе в вооруженных силах Украины» от 14.08.2008 №402, поскольку он фактически не проходил осмотр у психиатра и офтальмолога. Поэтому осужденный отказался от получения повестки, поскольку не прошел ВЛК в установленном законом порядке.
Эти факты были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Однако, как отметил КУС, суды предыдущих инстанций, признавая доказанным факт годности обвиняемого к военной службе, не дали должной оценки указанным доводам и фактически оставили без внимания вопрос допустимости документов ВВК.
КУС напомнил, что согласно закону «О мобилизационной подготовке и мобилизации», а также приказу Минобороны №402, процесс мобилизации имеет четко определенную последовательность юридически значимых действий. Поэтому установление пригодности военнообязанного к военной службе путем надлежаще проведенной ВВК является обязательной предпосылкой для дальнейших действий ТЦК, связанных с вручением повестки и организацией отправки лица в воинскую часть. Указанное имеет важное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.336 УК.
Кроме того, в обзор практики КУС за май 2026 года включены другие правовые позиции. В частности, в сфере уголовного права акцентировано, что:
в случае если сроки давности истекли на стадии апелляционного разбирательства, апелляционный суд, в случае оставления в силе приговора в части осуждения, должен изменить приговор и освободить осужденного от наказания, определенного судом первой инстанции;
отсутствие законодательного определения термина «глорификация» в УК не влияет на возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст.4362 УК.
В сфере уголовного процессуального права отмечено, что:
автоматическая запись телефонных разговоров, осуществленная программой, установленной лицом на свой мобильный телефон, и предоставленная правоохранительным органам, не содержит признаков снятия информации с транспортных телекоммуникационных сетей в понимании НСРД и является допустимым доказательством;
проведение экспертизы в учреждении, принадлежащем к системе СБУ, следователи которой проводили досудебное расследование в уголовном производстве, не может указывать на предвзятость эксперта при отсутствии других конкретных данных о таковом;
УПК не содержит требований о внесении в приговор ходатайств участников процесса, которые были решены устно, без выхода в совещательную комнату.