Бескорыстный грабеж: ОП КУС объяснила, почему для похищения мотив роли не играет
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Для квалификации деяния как похищения определяющим есть не корыстный мотив, а установление прямого умысла на противоправное и безвозвратное завладение чужим имуществом с целью получить возможность распорядиться им.
На это обратила внимание объединенная палата Кассационного уголовного суда, возвращая дело №369/11891/22 на рассмотрение апелляционной инстанции, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оправдал двух лиц, обвинявшихся по ч.4 ст.186 УК, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно обстоятельствам дела, один из обвиняемых, одетый в военную форму, требовал на парковке от потерпевшего предъявить удостоверение личности. Тот отказался и сообщил, что звонит в полицию. Пока другой «демонстрировал готовность применить физическую силу», первый выхватил из рук потерпевшего телефон iPhone X стоимостью 19167,5 грн. и передал его другому, после чего они вместе покинули место происшествия.
Суд отметил, что обвинение не доказало корыстный мотив в совершении грабежа, поскольку считал, что мотивом была оскорбление за невежливое отношение к военнослужащему и желание предотвратить съемку.
Впрочем, ОП КУС не согласилась с такой позицией, указав, что определяющим признаком похищения или другой формы завладения имуществом в преступлениях против собственности является желание виновного установить безвозвратное фактическое владение чужим имуществом, которое дает возможность распорядиться им по собственному усмотрению. В то же время мотивы, которыми руководствовалось лицо, ставя себе такую цель, а также способ распоряжения имуществом после установления над ним контроля, не имеют значения для квалификации деяния.
Учитывая это, объединенная палата заключила, что для признания лица виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного стст.185, 186, 187 УК и другими положениями, предусматривающими ответственность за завладение чужим имуществом, корыстный мотив не является обязательным. Мотивы, побуждающие лицо к таким действиям, на их квалификацию не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания и применении других норм уголовного закона.