Почему нельзя демонтировать МАФ без отмены ее регистрации в ГРВП как недвижимости — БП ВС и ЕСПЧ
Так, в 2015 году выглядело место возле станции метро «Героев Днепра» в Киеве, где впоследствии были демонтированы «малые архитектурные формы». Фото: Google Maps.
Необходимость обеспечения быстрой и эффективной кампании по демонтажу незаконных сооружений с улиц не оправдывает пренебрежение требованиями принципа верховенства права.
Учитывая такое заключение Европейского суда по правам человека, Большая палата Верховного Суда отменила по исключительным обстоятельствам предыдущие судебные решения по делу №826/25177/15, сообщает «Закон и Бизнес».
В 2015 году истец просил суд, в частности признать противоправным и отменить предписание Департамента городского благоустройства КГГА о демонтаже объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд. Кассационная инстанция отказала в открытии производства.
Спор дошел до ЕСПЧ, постановившего решение от 9.10.2025 по делу «Мошин против Украины», установив нарушение ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ исходил из того, что заявитель был официально зарегистрирован как владелец строения площадью 60,9 м2, которое было классифицировано как недвижимость; его право собственности не оспаривалось, не признавалось недействительным или иным образом не подвергалось сомнению органами государственной власти, пока суды не были призваны рассмотреть ex post facto вопрос о законности демонтажа.
Суд в Страсбурге учел, что демонтированное строение имело определенные особенности (заявитель предоставил копию «технического паспорта», изготовленного Киевским ГБТИ, где указано, что помещение является одноэтажным объектом «недвижимости», возведенным в 1989 году, с бетонным фундаментом и металлическими стенами), поэтому следовало бы проявить особую тщательность и осторожность при покупке как «недвижимости» (Заявитель уплатил за нее 74850 грн. или 7000 евро на то время и использовал в качестве пункта сбора и переработки стекла. — Прим.ред.).
Однако ЕСПЧ отметил, что регистрационные органы власти ни разу не поставили под сомнение классификацию здания и не отказали в его регистрации. Хотя в инициированном заявителем производстве после демонтажа имущества, национальные суды единогласно пришли к выводу, что спорное здание, учитывая его характеристики, не было «недвижимостью», а временным сооружением.
В свою очередь, БП ВС отметила, что госрегистрация права за определенным лицом не является бесспорным подтверждением наличия у этого лица права. Однако подчеркнула, что презумпция права собственности на недвижимое имущество должна быть опровергнута в установленном законом порядке.
Однако суды предыдущих инстанций вообще не дали какой-либо правовой оценки обстоятельству наличия в Государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на нежилое хозяйственное строение. Поэтому, учитывая нарушение принципов верховенства права и официального выяснения всех обстоятельств, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.