Прокурора, взявшего пакет на праздник, БП ВС оправдала из-за разумных сомнений в его содержании
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Использование в профессиональной деятельности или повседневной жизни пакета, по внешним признакам напоминающего подарочный, само по себе не может свидетельствовать о признаках грубого нарушения правил профессиональной этики.
На это обратила внимание Большая палата ВС, оставляя по-прежнему решение Кассационного административного суда по делу №990/332/24, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу прокурор не согласился с наложенным на него Квалификационно-дисциплинарной комиссией прокуроров взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, что заключалось в получении от следователя Нацполиции пакета на профессиональный праздник. Этот момент попал на видео, которым была проиллюстрирована статья в СМИ о том, что несли в Офис Генпрокурора 1 декабря 2023 года.
КДКП исходила из того (с чем согласилась ВРП), что действия прокурора, заключавшиеся в получении от посторонних лиц вещей, имеющих признаки подарков, перемещении таких вещей как в помещение, так и из помещения ОГП (во время празднования Дня работников прокуратуры), обоснованно причинили в обществе существенный вред авторитету и вызвали значительный негативный общественный резонанс.
Однако в КАС дали другую оценку, указав, что решение ВРП не отвечает требованиям обоснованности, добросовестности и здравомыслия.
Такую же позицию высказала и БП ВС, не соглашаясь с обоснованностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Она отметила, что обязательным элементом квалификации деяния как дисциплинарного проступка является установление субъективного отношения личности к своему поведению и его последствиям. Выяснение того, осознавал ли прокурор неправомерность или неприемлемость своего поведения, действовал ли он сознательно и умышленно или, наоборот, допустил нарушение по стечению обстоятельств или неосторожности, имеет существенное значение для установления степени тяжести дисциплинарного проступка.
В то же время высокие судьи не увидели в обжалованном решении ВРП (как и в решении КДКП) мотивов, учитывая которые дисциплинарный орган пришел к выводу, что совершенное деяние (выражение просьбы прокурору о получении для него пакета от следователя полиции) является грубым нарушением правил профессиональной этики.
Прокурор в ВРП объяснял (на фото), что следователь позвонил по телефону и сообщил, что «принес для изучения процессуальные документы в уголовном производстве — ходатайство с приложениями». Он попросил коллегу забрать их, а уже в кабинете обнаружил в пакете еще и продукты питания, о которых не знал и в дальнейшем вернул пакет следователю.
У членов ВРП тогда же возникли вопросы: почему документы требовалось принести лично, почему они не были зарегистрированы предусмотренным законом способом…
Однако БП ВС сосредоточилась на стандарте доказывания, напомнив, что в постановлении от 8.10.2019 по делу №9901/855/18 пришла к заключению, что, выбирая стандарт доказывания в дисциплинарных производствах, и принимая во внимание публично-правовую природу дисциплинарной ответственности следует отдать предпочтение стандарту «вне разумного сомнения» перед стандартом «баланс вероятностей».
Он означает, что относительно подлинности факта (виновности лица) не должно остаться разумных сомнений. Это не означает, что в его достоверности вообще нет сомнений, но означает, что все альтернативные возможности объяснения предоставленных доказательств крайне маловероятны.
БП ВС подчеркнула: основой стандарта «вне разумного сомнения» является фундаментальная ценность общества — хуже осудить невиновного, чем позволить виновному избежать наказания. Соответственно общество, ценящее доброе имя и свободу каждого, не должно осуждать человека, когда есть разумные сомнения в его виновности.