Две судьи ОАСК оправданы по обвинениям Маселко, а третий получил мягкое взыскание — решение ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Если неявка на квалифоценивание действительно связана с болезнью или на пленках НАБУ не упоминается имя судьи, то нет оснований для подозрений в заговоре и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая это, вторая дисциплинарная плата ВРП единогласно отказала в удовлетворении жалоб Романа Маселко на судей Окружного административного суда г.Киева Любовь Марулину и Нану Векуа, информирует «Закон и Бизнес».
Собственно, это одна из трех десятков жалоб, в которых Р.Маселко обвиняет судей ОАСК в умышленной неявке на квалифоценивание, основываясь на прослушке НАБУ. Однако, как показывает практика дисциплинарных палат, не все они находят поддержку.
Так, в объяснениях Л.Марулина проинформировала, что отсутствие на квалифоценировании было связано с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, в частности, о пребывании на стационарном лечении во время повторного вызова в Высшую квалификационную комиссию судей.
Как отметила дисинспектор Наталья Дробчак (на фото — в центре), в настоящее время процедура оценки Л.Марулиной завершена. Впрочем, учитывая неявку на собеседование, ВККС признала ее не соответствующей занимаемой должности. Однако это решение обжалуется в Кассационном административном суде.
Тем не менее Н.Дробчак предложила отказать в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Такой вывод поддержали как содокладчик Сергей Бурлаков, так и все остальные члены палаты.
Также члены палаты единогласно поддержали предложение дисинспектора Татьяны Остапенко об отказе в удовлетворении жалобы экс-активиста и на Н.Векуа. Ведь в материалах соответствующего уголовного дела, которое расследует НАБУ, имя судьи не упоминается. Поэтому обвинения Р.Маселко основываются исключительно на предположениях и состав дисциплинарного проступка отсутствует. С этим согласилась и содокладчик Елена Ковбий.
В то же время, члены ВДП ВРП не поддержали предложение дисинспектора Алексея Кабанца о применении к судье Северодонецкого городского суда Луганской области Эдуарду Синицину, командированному в Шевченковский районный суд г.Полтавы, взыскания в виде строгого выговора с лишением права на доплаты в течение трех месяцев.
Напомним, что Р.Маселко заподозрил судью в безосновательном удовлетворении жалобы адвоката на сообщение о подозрении, а у местной прокуратуры есть претензии к решениям судьи в двух уголовных производствах по определению письменности.
В то же время, еще во время предыдущего заседания возникли вопросы к дисинспектору, в частности, о составе дисциплинарного проступка. Так как осталось непонятным, чьи же права были нарушены внесением поправки в определение об отмене подозрения.
В конце концов, содокладчик Е.Ковбий пришла к выводу, что инкриминируемые судье действия тянут максимум на предупреждение. И именно ее предложение поддержало большинство членов палаты. При этом представитель прокуратуры фактически согласился с этим, не выразив желания оспорить такое решение.
Понятно, что в рассмотрении этих дел секретарь палаты и жалобщик «по совместительству» не участвовал.