Как отличить мобинг от «обычной организации труда» на госслужбе — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Действия работодателя по смене рабочего места, должности, размера оплаты труда, совершенные в порядке, установленном трудовым законодательством, коллективным или трудовым договором, не являются мобингом (травлей).
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя по-прежнему предварительные судебные решения по делу №756/12586/24, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу бухгалтер Оболонського РЦЗ в г.Киеве обратилась с иском об установлении факта мобинга со стороны работодателя. Считала, что систематические действия работодателя, направленные на ее увольнение (после каждого увольнения истица возобновлялась на работе по решениям судов), ухудшение условий труда и уменьшение выплат, носят характер мобинга, поскольку создавали относительно нее враждебную и унизительную атмосферу.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица не доказала обоснованности своих исковых требований.
В свою очередь, КГС отметил, что определение мобинга (травны) и его составляющие приведены в ст.22 КЗоТ. При этом согласно практике Европейского суда по правам человека с целью выяснения обстоятельств существования дискриминации в конкретной ситуации применяется трехступенчатый тест:
выявление двух категорий лиц, сравниваемых и отличных, поскольку в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод дискриминация предусматривает принадлежность человека к определенной группе;
установление, действительно ли члены этих двух групп оцениваются по-разному;
и, если да, есть ли для этого объективные, обоснованные основания.
Из этого КГС заключил, что факт дискриминации может быть установлен только в случае, когда различие по отношению к лицу мотивировано присущим ему определенным персональным признаком.
В то же время смена рабочего места, должности или размера оплаты труда в порядке, установленном законодательством, коллективным или трудовым договором, не считаются мобингом. При этом установление надбавок и премий есть право, а не обязанность руководителя, а разница в суммах поощрения не является доказательством давления на работника.
КГС отметил, что доказывание факта мобинга не может основываться на предположениях. А в этом деле истец не предоставила доказательств того, что руководство действовало с целью унижения ее достоинства, а его действия не были частью обычной организации труда.
Кроме того, КГС не принял во внимание ее увольнение в 2018 и 2020 годах как доказательство систематического мобинга, поскольку закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по предотвращению и противодействию мобингу (травке)» вступил в силу только в 2022 году. А для установления факта травли юридическое значение имеют только действия работодателя, которые были совершены после введения в действие соответствующего закона.