Оправдательный приговор ВАКС: защита должностного лица по делу КП «МПСС»
.
Управляющий партнер Letrado Николай Хахула доказал полную невиновность заместителя директора стратегического госпредприятия. Суд вынес оправдательный приговор по ст.364 УК.
Как сообщили «ЗиБ» в АО «Letrado», Высший антикоррупционный суд вынес оправдательный приговор в отношении руководства КП «Морская поисково-спасательная служба».
Отмечается, что правовая стратегия, реализуемая управляющим партнером Letrado, стала весомым фактором успеха. Она базировалась на доказывании недоказанности версии прокурора, выявлении нарушений в начале досудебного расследования и обосновании недопустимости большинства ключевых доказательств обвинения.
Суть дела
В рамках дела, Специализированная антикоррупционная прокуратура инкриминировала первой замдиректора совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК— злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия. Обвинение утверждало, что заключение договоров оперативного лизинга транспорта в 2016–2017 годах (автомобили Volkswagen) было экономически невыгодным, должностные лица действовали вопреки интересам службы, что якобы нанесло государству ущерб на сумму 6,5 млн грн.
Производство было открыто по самому факту подписания договора. При этом прокуратура приравняла гипотетическую возможность переплаты в будущем к уже нанесенному реальному ущербу. В то же время, во время следствия были допущены существенные процессуальные нарушения.
Стратегия защиты и ход процесса
Линия защиты была построена на фундаментальных принципах уголовного права, в частности на стандарте доказывания «вне разумного сомнения» и детальном анализе хозяйственного законодательства:
Опровержение материального состава преступления: защита показала, что обвинение базировалось на гипотетических расчетах будущих периодов, тогда как ст.364 УК требует наличия реального, фактически причиненного вреда на момент совершения действия. Более того, после подписания дополнительного договора дарения весь транспорт в итоге перешел в собственность предприятия безвозмездно. Суд полностью согласился с этими аргументами, отметив в приговоре, что «потенциальный ущерб» не может служить основанием для уголовной ответственности.
Судебная арифметика: чистая разница между фактически уплаченными по договору деньгами и реальной стоимостью имущества по оценке экспертизы составила 78500,76 грн. (или 129745,76 грн. от первичной стоимости имущества). Однако даже эти цифры — не чистые убытки, ведь они не учитывают экономической целесообразности самого контракта и сопутствующих обязательных расходов предприятия (страхование, государственная регистрация и т.д.).
Экономическая оправданность действий: благодаря анализу внутренних документов и допросу свидетелей, суд продемонстрировал, что оперативный лизинг воспринимался руководством как единственным инструментом для сохранения операционной деятельности в условиях дефицита капитальных инвестиций.
Отсутствие преступного умысла: защита предоставила доказательства, что подписанию договора предшествовало легитимное коллегиальное решение тендерного комитета, в состав которого подзащитная не входила. Сам проект договора прошел полную процедуру внутреннего комплаенса и был завизирован руководителями профильных подразделений. Допрошенные свидетели подтвердили отсутствие какого-либо давления со стороны руководства, а временное замещение директора во время его служебных командировок было стандартной управленческой практикой. Более того, именно по инициативе заместителя руководителя, еще до начала любых следственных действий, был инициирован судебный иск против лизингодателя, который позволил оптимизировать лизинговые выплаты и уменьшить финансовые обязательства по договору. Это доказало полное отсутствие частного или корыстного интереса, что автоматически исключает состав преступления.
В судебном заседании защита инициировала исключение ключевых доказательств обвинения (тендерной документации и копий контрактов) на основании ст.99 УПК, поскольку следствие предоставило суду незаверенные должным образом копии документов, а их оригиналы так и не были исследованы. Впрочем, ВАКС не давал отдельную оценку этим доказательствам на предмет допустимости, поскольку они вообще не принимались судом во внимание из-за отсутствия состава правонарушения.
Результат
Коллегия судей ВАКС полностью оправдала подзащитную в связи с недоказанностью в ее действиях состава уголовного преступления. Благодаря последовательной стратегии защиты, суд применил высочайший стандарт доказывания «вне разумного сомнения» и вынес полный оправдательный приговор по делу №991/2018/21.