Когда чрезмерная нагрузка не оправдывает судебную волокиту — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Только нагрузка не может оправдывать рассмотрение дела за пределами установленного срока, если судья не принял все возможные процессуальные и организационные меры для надлежащей подготовки и рассмотрения дела.
На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда по делу №990SCGC/53/25, оставляя по-прежнему решение Высшего совета правосудия о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, информирует «Закон и Бизнес».
Судья обжаловал решение ВРП «О частичной отмене решения Третьей Дисциплинарной палаты Высшей рады правосудия от 8 октября 2025 года № 2083/3дп/15-25 о привлечении судьи Святошинского районного суда города Киева Лица 1 к дисциплинарной ответственности и принятии нового решения» от 13.11.2025 №2447/0/15-25.
ВРП считала, что рассмотрение судьей ходатайства стороны защиты о закрытии уголовного производства в связи с истечением сроков давности без участия всех участников уголовного производства привело к существенному нарушению принципов равенства и состязательности сторон судебного процесса. Также судья не принял достаточные меры для обеспечения рассмотрения дела в определенные законом сроки.
БП ВС учла то обстоятельство, что судья не вызвал в судебное заседание участников уголовного производства и не сообщил их о поступлении в суд ходатайства защитника, что подтверждает нарушение судьей очевидных и понятных требований процессуального закона и небрежное отношение к своим обязанностям.
Также отмечено, что уголовное дело находилось в производстве судьи 7 лет и более 7 месяцев, что позволяло прогнозировать последствия возможного истечения сроков давности.
Хотя материалы по состоянию на день закрытия составляли 58 томов, по делу — 78 потерпевших и 79 свидетелей, обвиняемым был только один человек (бывший командир БМОП «Беркут» при ГУ МВД во Львовской области), анализировалось 4 эпизода, состоявшихся в один день, в одном месте, в течение двух часов, дело не было признано настолько сложным, чтобы объективно сделать невозможным его рассмотрение в разумный срок.
При этом было отмечено, что неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела препятствиям для его движения является нарушением §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение ЕСПЧ от 8.11.2005 по делу «Смирнова против Украины»). А в случае системных действий участников процесса, приводящих к затягиванию процесса, решающей является именно активная позиция судьи