Презумпция невиновности и 15 дел относительно Украины — обзор ЕСПЧ
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Упоминание в приговоре об утверждении соглашения о признании виновности другого лица как «обвиняемого для обоснования решения суда относительно его сообвиняемого нарушает презумпцию невиновности.
Об этом заявил Европейский суд по правам человека в решении от 9.04.2026 по делу «Blasko v. Slovakia», сообщает «Закон и Бизнес».
В обращении в ЕСПЧ заявитель, в частности, отмечал, что формулировки приговора в отношении обвиняемого N.К. нарушило его право на презумпцию невиновности, поскольку заявитель был назван преступником.
По этому делу решение об утверждении соглашения о признании виновности между обвиняемым и прокуратурой содержало детальное описание соответствующего преступления, включавшего имя заявителя и его роль как одного из участников преступления.
В решении ЕСПЧ отмечается, что это могло вызвать сомнения в том, не был ли в нем заранее решен вопрос о том, содержало ли действие заявителя все элементы состава уголовного правонарушения, необходимые для привлечения его к уголовной ответственности.
В тексте приговора заявитель был упомянут как «обвиняемый». ЕСПЧ отметил, что соответствующие заявления выходили за пределы описания «подозрения» в отношении заявителя и представляли его как лицо, совершившее преступление. Поэтому общий тон и контекст, в котором были сделаны эти заявления, создавали риск, что не останется никаких сомнений в том, что заявитель совершил указанное преступление.
Наконец, суды не предприняли каких-либо надлежащих попыток исправить указанный недостаток. Соответственно, был нарушен §2 ст.6 конвенции.
Кроме этого дела в обзор практики ЕСПЧ по решениям, принятым в апреле 2026 года, который подготовил Верховный Суд, включен ряд других заключений.
В частности, за этот период ЕСПЧ принял 15 решений, в которых констатировал нарушение прав заявителей со стороны Украины. Так, в трех решениях установлено нарушение ст.2 Конвенции» (Право на жизнь):
«Kyryk and Gonchar v. Ukraine» (№№6200/25 и 7881/25): неэффективное расследование смертельных или опасных для жизни инцидентов без участия государственных органов;
«Sinko and Others v. Ukraine» (№1516/21 и два других заявления): неэффективное расследование смертей родственников заявителей, которые произошли в результате медицинской халатности;
«Khoman v. Ukraine» (№12308/19): неэффективное расследование смерти сына во время прохождения военной службы, наступившей в результате черепно-мозговой травмы при невыясненных обстоятельствах в военной части Донецкой области в условиях боевых действий.
Нарушение ст.5 конвенции («Право на свободу и личную неприкосновенность») констатировано по двум делам:
«Grinkov v. Ukraine» (№15485/25): незаконное содержание под стражей, а также недостатки в производстве по пересмотру законности содержания под стражей, отсутствие или ненадлежащая компенсация и незаконное задержание или содержание под стражей;
«Pyvovarchuk v. Ukraine» (№1129/25): незаконное содержание под стражей, а также продолжительность рассмотрения судом вопроса о содержании под стражей.
Несоблюдение ст.1 Первого протокола к конвенции («Защита собственности») признано по делу
«Levchenko v. Ukraine» (№58785/15): изъятие автомобиля заявителя в рамках уголовного производства в отношении третьих лиц.