Когда работодатель не сможет взыскать чрезмерно выплаченные деньги — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Правильность проведенных расчетов, по которым осуществлена выплата, а также добросовестность получателя презюмируются, поэтому бремя доказывания наличия расчетной ошибки и недобросовестности последнего возлагается на плательщика.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя частично предварительные решения по делу №624/892/23 об удовлетворении первоначального иска, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу АО «Харьковоблэнерго» обратилось с иском о взыскании задолженности за неотработанные дни полученного внеочередного аванса. Иск мотивирован тем, что лицо, принятое на должность юрисконсульта, уволено по п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ. При этом у нее возник долг в размере почти 11,77 тыс. грн. в связи с выплатой после введения военного положения сумм внеочередного аванса, которые она не отработала и не вернула.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска о восстановлении на работе отказал. С этим согласился и апелляционный суд.
В свою очередь, КГС отметил, что в судебной практике сформирован устоявшийся подход по применению положений ст.1215 ГК, которая устанавливает случаи, когда приобретенное лицом без достаточного правового основания имущество за счет другого лица не подлежит возврату. При этом закон устанавливает два исключения: во-первых, если выплата является результатом счетной ошибки со стороны лица, производившего эту выплату; во-вторых, в случае недобросовестности со стороны приобретателя (см. постановление объединенной палаты КГС от 6.02.2019 по делу №545/163/17).
По этому делу истец по первоначальному иску считал, что с лица подлежит взысканию внеочередной аванс, выплаченный в счет заработной платы. И суды предыдущих инстанций считали, что внеочередной аванс для ответчицы не является заработной платой, а потому подлежит взысканию на основании ст.1212 ГК.
Однако КГС отметил, что суды не обратили внимание на то, что внеочередной аванс выплачен именно в счет заработной платы. То есть, фактически эта выплата выплачивалась работнику работодателем как средство к существованию.
Также не учтено, что в ст.1215 ГК предусмотрено общее правило, когда приобретенное лицом без достаточного правового основания имущество за счет другого лица не подлежит возврату. Ведь суды не установили наличия у плательщика счетной ошибки и недобросовестности получателя, поэтому ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения ст.1215 ГК и сделали неправильный вывод о том, что указанные средства подлежат возврату на основании ст.1212 ГК.