Невыносимые условия, отрицание займа, расторжение наследственного договора — обзор КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Принуждение работодателем к ежедневным поездкам в отдаленное место работы и необоснованные изменения должностной инструкции только для одного работника являются разновидностью психологического давления.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя по-прежнему предыдущие судебные решения по делу №143/254/24, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском к ГУ НП в Винницкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Отмечала, что была уволена с должности делопроизводителя полиции по собственному желанию (ст.38 КЗоТ), однако ее заявление являлось следствием длительного психологического давления со стороны начальника отдела. Это выражалось в создании невыносимых условий труда: ее заставили ежедневно добираться из г.Погребище (где она проживает) в г.Липовец (место работы) рейсовыми автобусами, что требовало подъема в 5:00 утра. Кроме того, только для нее была изменена должностная инструкция, установлено прямое подчинение начальнику отдела, тогда как другие делопроизводители имели стандартные инструкции без такой детализации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, иск удовлетворил.
В свою очередь КГС указал, что истец не был должным образом уведомлен об изменении существенных условий труда, а именно об изменении фактического постоянного места работы. Поэтому создание условий, при которых работник вынужден ежедневно просыпаться в 5:00 утра и добираться на работу междугородным транспортом при отсутствии других способов своевременного прибытия, негативно влияет на физическое и эмоциональное состояние и является формой давления.
КГС подчеркнул, что внесение изменений в должностную инструкцию о подчинении конкретному лицу только в отношении истца (при отсутствии таких требований для аналогичных должностей в других отделах) является необоснованным и подтверждает факт психологического воздействия.
Кроме этого дела, в обзор практики КГС за апрель 2026 года включен ряд других правовых заключений. В частности, в спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, отмечено, что возражение заемщика о том, что средства по договору займа фактически не были им получены, является эксцепцией и не подлежат исковой давности.
В спорах, возникающих из трудовых правоотношений, указано, что не является мобингом действия работодателя по смене рабочего места, должности, размера оплаты труда или увольнению работника, если они совершены в порядке, установленном трудовым законодательством, коллективным или трудовым договором.
В спорах, возникающих из наследственных правоотношений, констатировано, что для расторжения наследственного договора отчуждатель должен доказать не только факт неоказания помощи, но и то, что он обращался к приобретателю с конкретным требованием об обеспечении, а приобретатель сознательно уклонился от его выполнения. Ведь неосведомленность приобретателей по наследственному договору о непосредственных потребностях отчуждателя свидетельствует об отсутствии их вины в несовершении соответствующих действий.
Относительно применения норм процессуального права КГС обратил внимание на то, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если должностное лицо распространило информацию при исполнении должностных обязанностей и от имени юридического лица, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, в котором оно работает.