Адвокаты подготовили дайджест практики ВС в диффамационных спорах
.
В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации важна юрисдикция спора, надлежащий ответчик, доказывание факта распространения, контекст высказываний и пределы допустимой критики.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
Комитет Национальной ассоциации адвокатов Украины по гражданскому праву и процессу подготовил дайджест практики Верховного Суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В издание вошли правовые позиции Кассационного гражданского суда Верховного Суда, включая Объединенную палату. Дайджест содержит краткое изложение обстоятельств 21 дела, позиции судов предыдущих инстанций, правовых выводов Верховного Суда, а также ссылки на полные тексты судебных решений.
В разделе дайджеста, посвященном юрисдикции, приведены позиции Верховного Суда по разграничению гражданской и хозяйственной юрисдикции. В частности, в решениях ВС отмечается, что сам статус ФЛП не определяет автоматически хозяйственную юрисдикцию спора. В то же время, если информация касается выполнения хозяйственного договора, деятельности субъекта хозяйствования и его деловой репутации, такой спор может рассматриваться хозяйственным судом. Также приведена позиция о невозможности использовать диффамационный иск для опровержения факта уведомления о подозрении.
В разделе о субъектном составе систематизированы подходы к определению надлежащего ответчика. В вопросах распространения информации в Интернете это могут быть автор материала и владелец вебсайта. Если информацию распространило должностное или должностное лицо при исполнении полномочий, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, в котором оно работает. Однако народный депутат лично отвечает за клевету или оскорбление, поскольку представляет не Верховную Раду, а народ Украины.
Отдельное внимание уделено составу информационного правонарушения и доказыванию. Верховный Суд подчеркивал, что информация, являющаяся частью правовой позиции стороны в судебном процессе, не может сама по себе являться основанием для диффамационного иска. Сообщение информации только лицу, которого она касается, также не считается ее распространением, если не доказан доступ третьих лиц. Истец должен доказать факт распространения информации и ее недостоверность, а лицо, распространяющее фактические утверждения, должно убедиться в их достоверности.
Что касается применения положений об исковой давности, то истечение годового срока для требования об опровержении недостоверной информации не означает автоматического отказа в требовании признания такой информации недостоверной. Суды должны отдельно оценивать течение срока по каждому требованию.
Значительная часть издания посвящена разграничению оценочных суждений и утверждений о фактах. Верховный Суд обращает внимание на необходимость оценивать не отдельные фразы, вырванные из контекста, а содержание и направленность всей публикации. Более широкие пределы критики в отношении публичных лиц не означают допустимость безосновательных обвинений в преступлении.
Дайджест может быть полезным адвокатам, сопровождающим дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, работающих с медийными спорами, публичными высказываниями, онлайн-публикациями, комментариями в социальных сетях и вопросами репутационной защиты.
Материал подготовила Виктория Кучерявенко – доктор философии в области права, член Совета Комитета НААУ по вопросам гражданского права и процесса. Ознакомиться с дайджестом можно по ссылке.