Можно ли взыскать долг по кредиту с предприятия на ВОТ — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Правочин, стороной которого является предприятие с местонахождением на временно оккупированной территории Украины, является ничтожным независимо от даты его заключения.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему предварительные судебные решения по делу №905/238/23, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу спор касался солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с общества и физического лица как поручителя в сумме почти 3,4 млн грн.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозсуда, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, заключенные после 7.04.2014, ничтожны в соответствии со ст.13 закона «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины», поскольку ООО зарегистрировано в г.Донецк — на временно оккупированной территории.
Суды отметили, что сделки с субъектом хозяйствования, местонахождение которого — временно оккупированная территория, ничтожны, а следовательно не могут быть надлежащим правовым основанием для заявленных требований. При этом истец не заявлял требований о взыскании средств как безосновательно приобретенных (ст.1212 ГК) или применении последствий ничтожности сделки (ст.216 ГК).
Кроме того, суды установили, что поручительство прекратилось, в частности, в связи с изменениями обязательства без надлежащего согласия поручителя и ничтожностью соответствующих дополнительных соглашений.
В свою очередь КХС отметил, что положения ст.13 упомянутого закона подлежат применению с учетом особого правового режима оккупации, охватывающего весь период такой оккупации. Соответственно, ничтожность сделок с субъектами, зарегистрированными на временно оккупированной территории, распространяется и на спорные правоотношения.
Поэтому суд кассационной инстанции согласился с предыдущими выводами, отметив, что избранное истцом правовое основание является ненадлежащим в связи с ничтожностью соответствующих сделок.