Прокурор с судимостью, пытки за решеткой, незаконные НСРД — обзор решений ЕСПЧ
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Степень вмешательства в частную жизнь осужденных, чьи судимости погашены, особенно велика с точки зрения их социальной реинтеграции, необходимой в любом обществе, которое ставит человеческое достоинство в центр своего внимания.
Об этом напомнил Европейский суд по правам человека в решении от 10.03.2026 по делу «Manjani v. Albania», признавая нарушение права заявителя на уважение частной и семейной жизни, информирует «Закон и Бизнес».
Согласно обстоятельствам этого дела, заявителю было отказано в зачислении в Школу магистратов для подготовки на должность прокурора на основании судимости за кражу, совершенную в несовершеннолетнем возрасте, которая была погашена. Запрет основывался на п.«d» ст.28 закона о статусе судей и прокуроров.
Попытки судебного обжалования успеха не имели. По мнению национальных органов власти, тот факт, что заявитель был несовершеннолетним в момент совершения кражи, не мог преобладать над серьезным характером правонарушения.
Однако, как обратил внимание ЕСПЧ, не было обсуждения серьезности конкретного правонарушения за исключением общего замечания, что кража является серьезным умышленным преступлением. Национальные органы власти не учли характер поведения заявителя на момент подачи заявления в школу магистратов и то, были ли основания считать, что в случае его зачисления на обучение и предоставление ему возможности стать прокурором, он будет вести себя способом, который повредит имиджу прокурора.
Кроме того, не было достаточно учтено, в частности, ненасильственный и импульсивный характер правонарушения, совершенного заявителем, которое можно рассматривать как типичный акт подростковой преступности; время, прошедшее с момента совершения правонарушения; очевидно законопослушное поведение заявителя в течение этого периода, когда он учился и работал юристом, прежде чем стать сотрудником судебной полиции в прокуратуре; и их характер на подходящее время.
Соответственно, ЕСПЧ установил нарушение ст.8 конвенции.
Кроме этого дела в обзоры практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в январе и феврале—марте 2026 года, подготовленным Верховным Судом, включен ряд других решений.
В частности, в этот период ЕСПЧ постановил 36 решений, в которых констатировал нарушения со стороны Украины в отношении заявителей, и два решения — о неприемлемости жалоб.
Так, установлено нарушение ст.3 конвенции («Запрет пыток») из-за ненадлежащих условий содержания под стражей, в частности в Киевском СИЗО, и отсутствия эффективного средства правовой защиты по делам:
«Chornodubravskyy Others v. Ukraine» (№ 12982/24 и 11 других заявлений);
«Skrypnyk and Andreyev v. Ukraine» (№№9139/24 и 12962/24);
«Vityuk and others v. Ukraine» (№ 29659/23 и 10 других заявлений);
«Monakhov and others v. Ukraine» (№ 36729/23 и 2 других заявления): неоказание надлежащей медицинской помощи;
«Vitkovskyy and others v. Ukraine» (№16595/23 и 8 других заявлений);
«Chornyy and others v. Ukraine» (№20343/24 и 4 других заявления;
«Taranenko and others v. Ukraine» (№ 1386/24 и 4 других заявлений).
Нарушение ст.8 конвенции («Право на уважение частной и семейной жизни») установлено Судом по делу «Vykhor v. Ukraine» (№36618/14): применение тайных следственных (розыскных) мер, в том числе прослушивание мобильных телефонов и аудио- и видеонаблюдения в общественных местах, что нарушало право на конфиденциальность и переписку, а также чрезмерная продолжительность уголовного производства.
В нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции («Защита собственности») обращено внимание по делам
«Antonyan v. Ukraine» (№ 6855/15): отмена регистрации автомобиля, который заявитель добросовестно приобрел и годами законно использовал, из-за ошибок органов власти при таможенном оформлении в прошлом. ЕСПЧ признал, что переложение последствий этих ошибок на собственника нарушило его право на мирное владение имуществом;
«Vashchenko and Tretyak v. Ukraine» (№№42489/16 и 74213/17): отмена окончательных и обязательных судебных решений в результате их пересмотра Верховным Судом на основании судебной практики, изменившейся после при принятии этих решений (также нарушена ст.6 конвенции).
А по делу «Babych v. Ukraine» (№2393/17) ЕСПЧ признал нарушением ст.2 Протокола № 4 к конвенции («Свобода передвижения») запрет на выезд за границу из-за непогашения задолженности, установленной решением суда.