Двух судей оправдали в волоките из-за объективных обстоятельств — решения ПДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Сам факт длительного рассмотрения гражданского дела не может быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, если есть объективные обстоятельства, препятствовавшие вынесению решения.
Учитывая это, член ВРП Николай Мороз предложил отказать в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Доброславского районного суда Одесской области Наталии Винской (на фото — слева внизу), сообщает «Закон и Бизнес».
Жалобы касались длительного рассмотрения гражданского иска о защите прав потребителя и взыскания взносов по договору о долевом участии в строительстве. Это дело было распределено Н.Винской в ноябре 2017 года, а окончательное решение вынесено только в июне 2023-го. За это время было назначено 26 судебных заседаний, из которых 12 — не состоялось.
По оценке дисциплинарного инспектора Алексея Гуры (на фото в центре), судья назначала заседание с большими интервалами, что свидетельствует о непринятии мер по своевременному рассмотрению дела. Поэтому он предлагал по формальным основаниям — наличие непогашенного взыскания — наказать судью строгим выговором с лишением права на получение доплат в течение 3 месяцев. Ведь в прошлом году третья ДП уже налагала на нее взыскание в виде выговора с лишением права на получение доплат в течение месяца, и это решение было оставлено ВРП без изменений.
Примечательно, что на защиту судьи встала одна из заявителей и истец по гражданскому делу, которая хотела отозвать свою жалобу, объяснив, что другой заявитель — ее бывший адвокат — таким образом пытается прикрыть свои недоработки при осуществлении представительства ее интересов в суде. И такую позицию поддержал ее представитель на заседании палаты, обратив внимание, что заявительница не уполномочивала бывшего адвоката на подачу жалобы от ее имени.
Впрочем, по закону «О Высшей раде правосудия» отзыв жалоб на этом этапе невозможен.
Однако Н.Мороз как содокладчик дал иную оценку того, что происходило в этом производстве. В частности, обратил внимание, что Н.Винская удовлетворила более 50 ходатайств адвоката истца, в частности, об истребовании доказательств и даже применила штраф к ответчику за их непредставление суда. К тому же адвокат 12 раз заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также обусловило перенос заседаний.
А то, что заседания назначались со значительными интервалами, по мнению Н.Мороза, связано со значительной нагрузкой на судью. Поэтому он констатировал, что в действиях судьи нет состава дисциплинарного проступка.
С этим согласилось и большинство членов палаты. Против высказались Максим Савьюк и Виталий Махинчук.
В то же время, члены палаты были единодушны в поддержке предложения дисинспектора Алины Ковальчук об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области Натальи Пинкевич. Здесь заявитель сетовал, что судья объявила решение, но за три месяца не изготовила его полный текст.