Почему суд не может собирать доказательства по ст.130 КоАП и другие решения ЕСПЧ — обзор ВС
Осуществляя поиск доказательств по своей инициативе и в дальнейшем осудив заявителя на их основании, апелляционный суд создал впечатление путаницы между ролями прокурора и судьи и дал основания для законных сомнений в беспристрастности суда.
К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по решению от 6.02.2025 по делу «Gaydashevskyy v. Ukraine», что получило статус окончательного, информирует «Закон и Бизнес».
Согласно обстоятельствам дела, полиция составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В нем указывалось, что уровень опьянения заявителя был установлен местным центром психиатрической помощи. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и признал заявителя виновным, оштрафовав его на 10200 грн. и изъяв водительское удостоверение на один год.
Апелляционный суд проводил судебное заседание в присутствии заявителя и его адвоката и при отсутствии других сторон. В частности, судья запросил у центра информацию о «законности проведения лабораторного исследования (соответствовало ли оно нормативным актам) и какие именно наркотические вещества были обнаружены».
Заявитель утверждал, что, несмотря на то, что он предоставил информацию, четко указывающую на то, что не было проведено надлежащего лабораторного исследования, и что он был подвергнут лишь поверхностному предварительному скринингу, судье удалось получить «правильный» ответ от центра. Также подчеркивал, что суд не может по собственной инициативе искать доказательства для обвинения.
В решении ЕСПЧ констатировал, что апелляционный суд, имевший юрисдикцию рассматривать как вопросы права, так и вопросы факта, провел слушания, но не вызвал ни прокурора, ни работника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Как следствие, ни одна из сторон не поддержала обвинение против заявителя в судебном заседании. Однако, несмотря на то, что заявитель утверждал о своей невиновности во время слушания, апелляционный суд оставил без изменений решение об осуждении заявителя.
При этом апелляционный суд определил вопрос, по которому он собрал доказательства по собственной инициативе, как решающий. И хотя эти доказательства вредили позиции обвиняемого, использовал их в своем решении в противовес аргументам, приведенным защитой. Ни одна другая сторона административного производства не обращалась в суд с ходатайством о проведении таких запросов или сборе доказательств.
Поэтому ЕСПЧ признал нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод из-за обоснованных сомнений в объективной беспристрастности апелляционного суда
Кроме этого решения, в сводный обзор практики ЕСПЧ за 2025 год, который подготовил Верховный Суд, вошли другие решения и определения, опубликованные в периодических обзорах. В нем содержится перечень дел с гиперссылками на соответствующие периодические обзоры, в которых представлен перевод извлечений из решений по этим делам. Для удобства использования дела сгруппированы по статьям конвенции.