Когда лицо может обжаловать правочин, стороной которого оно не является — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Лицо, ранее заключившее договор о долевом участии и полностью уплатившее взносы, имеет право оспаривать следующий договор кооператива относительно того же объекта.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя без сомнений предварительные судебные решения по делу №522/16671/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском, в котором просило, в частности, признать недействительным договор, заключенный между Обслуживающим кооперативом «Экодом-1» и ответчиком по спорной квартире.
Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили, установив, что истец заключила договор об уплате паевых взносов на квартиру и полностью оплатила ее стоимость. Однако впоследствии кооператив, не расторгая этого договора, заключил аналогичный договор относительно этой же квартиры с ответчиком.
После того как право собственности ответчика было отменено приказом Министерства юстиции, а истец зарегистрировал право собственности на свое имя, ответчик инициировал другой судебный спор — об истребовании спорной квартиры.
В кассационной жалобе отмечалось, что иск лишен какой-либо процессуальной цели и направлен не окончательное устранение неопределенности в правоотношениях, а на установление фактов, которые истец в будущем рассчитывает использовать в другом споре.
КГС отметил, что оспаривать сделку может также лицо, которое не было его стороной, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и/или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ему во владение. Требования заинтересованного лица, которое в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (ч.3 ст.215 ГК), направлены на приведение сторон недействительной сделки к тому состоянию, которое именно они, стороны, имели до совершения сделки.
Собственный интерес заинтересованного лица состоит в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
Учитывая изложенное КГС, основывал, что поскольку имущественные права на спорный объект недвижимости уже принадлежали истцу на основании оплаченного договора, кооператив не имел права заключать договор с ответчиком о долевом участии относительно зарезервированного и оплаченного истцом объекта строительства. Заключение такого договора без расторжения предыдущего нарушением требований ст.203 ГК и основанием для признания его недействительным как способ защиты прав истицы.
КГС признал правильным вывод апелляционного суда о том, что наличие на рассмотрении другого дела, в рамках которого ответчик просит отменить приказ Минюста и истребовать спорную квартиру в истице, является бесспорным доказательством оспаривания и непризнания его прав. Соответственно, такой параллельный судебный спор подтверждает, что оспариваемый договор напрямую нарушает законные права и охраняемые законом интересы истицы как первого инвестора.