Действует ли альтернативная подсудность в споре о недействительности договора закупки электроэнергии — ОП КХС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Для применения установленного ч.5 ст.29 ХПК правила альтернативной территориальной подсудности спор между сторонами должен возникать из договора, однако не обязательно быть спором об его исполнении.
На это обратила внимание объединенная палата Кассационного хозяйственного суда, оставляя без изменений предыдущие судебные решения по делу №924/698/23, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу прокурор обратился с иском в интересах государства в лице отдела образования, молодежи и спорта Красиловского городского совета и Красиловского городского совета ООО «Энергопрод Сервис» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о закупке электрической энергии и взыскании из общества 41,4 тыс. грн. излишне уплаченных средств.
Решением Хозяйственного суда Хмельницкой области, оставленным без изменений Северным АГС, иск удовлетворен полностью.
Коллегия КХС передала дело на рассмотрение ОП КХС из-за необходимости отступления от заключения, изложенного в постановлении ВС от 15.06.2022 по делу №924/674/21, относительно применения предусмотренных ч.5 ст.29 ХПК правил альтернативной подсудности по выбору истца ко всем спорам, связанным с исполнением договоров, в которых определено место исполнения..
В свою очередь, ОП КХС отметила, что по содержанию положений ч.5 ст.29 ХПК иски в спорах, возникающих из договоров, в которых определено место исполнения или выполнять которые в силу их особенностей можно только в определенном месте, могут предъявляться также по месту исполнения этих договоров. Оговорки о том, что указанный спор должен быть исключительно спором об исполнении настоящего договора, ч.5 ст.29 ХПК не содержит.
В то же время само место предъявления иска в споре, возникшем из договора, законодатель определяет по выбору истца по месту выполнения соответствующего договора.
В этом деле оспариваемые соглашения, которыми вносились изменения в договор, содержат согласованные сторонами условия, согласно которым изменилась определенная цена за единицу товара, и их заключение привело к изменению прав и обязанностей ООО как поставщика и отдела как потребителя. Следовательно, спор возник из договора.
Если в договоре о поставке электрической энергии не указано место поставки, то по общему правилу оно определяется как место, в котором установлено оборудование для учета электроэнергии или в котором по договоренности сторон электроэнергия фактически переходит к потребителю (граница балансовой принадлежности согласно Кодексу системы передачи, утвержденному постановлением НКРЭКУ от 14.03.2018 №309).
Судами предыдущих инстанций установлено, что в п.2.4 договора определено место закупки, а именно указан перечень населенных пунктов, находящихся в Хмельницкой области. Учитывая приведенное между сторонами дела, возник спор из договора, где определено место его выполнения. То есть имеется первое из предусмотренных ч.5 ст.29 ХПК основание для предъявления иска по выбору истца.
В то же время осуществление анализа и определение места выполнения каждой из обязанностей сторон по договору действующим процессуальным законодательством не требуется и в этом деле очевидно не имеет значения, поскольку спор возник из договора, однако не касается невыполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо из договорных обязательств.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, подсудность дела должна определяться с учетом установленного в ч.5 ст.29 ХПК правила, и, как следствие, по выбору истца это дело относится к подсудности хозяйственного суда по месту исполнения договора, то есть — к юрисдикции Хозяйственного суда Хмельницкой области.
Поэтому объединенная палата не видит оснований для отступления от заключения по применению положений чч.1, 5 ст.29 ХПК, изложенного в постановлении КХС от 15.06.2022 по делу №924/674/21.