Можно ли обжаловать отказ суда в запрете должнику выезжать за границу — ВС

Определение суда о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины, принятое на стадии исполнения судебных решений, подлежит апелляционному обжалованию независимо от результата рассмотрения представления исполнителя.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя определение суда апелляционной инстанции по делу №331/6717/25, информирует «Закон и Бизнес».

В этом производстве госисполнитель обратился с представлением о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления, а апелляционный суд отказал в открытии производства, отметив, что соответствующее определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

КГС отметил, что процессуальные нормы предназначены обеспечить надлежащее отправление правосудия и соблюдение принципа правовой определенности, а также стороны должны иметь право ожидать, что эти нормы применяются. Принцип правовой определенности применяется не только в отношении сторон, но и в отношении национальных судов (см. решение ЕСПЧ от 21.10.2010 по делу «Diya 97 v. Ukraine», №19164/04).

Коллегия КГС указала на постоянную практику относительно подхода, по которому определения подлежат апелляционному обжалованию. В основу подхода положена идея непременности соблюдения конституционного права на судебную защиту. Суть этого подхода состоит в том, что:

1) определения, указание о возможности обжалования которых прямо указано в ч.1 ст.353 ГПК, являются самостоятельными объектами апелляционного обжалования;

2) возражения на определения, не подлежащие обжалованию отдельно от решения суда, включаются в апелляционную жалобу на решение суда (ч.2 ст.353 ГПК);

3) определения, которые в зависимости от их содержания и стадии процесса не могут быть обжалованы путем включения возражений в решение суда, могут быть обжалованы отдельно от решения, если лицо, подающее жалобу, не может восстановить свои права иным способом, чем путем обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Поэтому КГС отметил, что апелляционный суд не учел, что толкование п.31 ч.1 ст.353 ГПК должно происходить с учетом возможности/ невозможности восстановить свои права лицом, подающим апелляционную жалобу, иным образом, чем путем обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции отдельно от решения суда.

С учетом этого, КГС уточнил, что особенностью судебного решения о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины является то, что оно принимается на стадии исполнения судебных решений о взыскании задолженности. Так что обжаловать его одновременно с решением суда невозможно.

Закон і Бізнес