Уважительна ли неявка адвоката в заседание из-за отсутствия допуска к гостайне — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Сам факт прибытия адвоката в судебное заседание коренным образом не изменил бы ситуацию, если он не имел допуска к государственной тайне, соответственно не мог быть допущен в судебное заседание.
Об этом обратила внимание Большая палата Верховного Суда, не согласившись с оценкой причин неявки адвоката в судебные заседания и признания их неуважительными и отменяя определение Кассационного административного суда по делу №9901/168/21, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу обжаловался указ Президента о применении персональных санкций, в частности, в отношении общества.
КАС со ссылкой на п.4 ч.1 ст.240 КАС исковое заявление оставил без рассмотрения из-за повторного неприбытия истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин.
В рамках этого производства было установлено, что адвокат вступила в дело как представитель ООО накануне судебных заседаний, обратившись в КАС с ходатайствами об отложении (перенесении) рассмотрения дела. Ведь для ознакомления с материалами этого дела, составляющими государственную тайну, подала заявление об оформлении допуска к государственной тайне.
Поскольку процедура оформления допуска длительна, адвокат была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами по делу, в частности, с теми, которые содержат гриф «Тайно», а потому не смогла в полной мере сформировать свою позицию и должным образом осуществлять представительство интересов истца.
БП ВС подчеркнула, что специфика рассмотрения дел с тайной информацией обусловлена специальной процедурой. Соответственно, отсутствие допуска/ доступа к государственной тайне ограничивает возможность адвоката получать и работать с такой информацией.
Указанные ограничения, в свою очередь, вливают в объем прав и обязанностей участника дела, интересы которого представляет адвокат, и на ход дела. Учитывая указанное, БП ВС признала необоснованными выводы суда первой инстанции, что адвокат не прибыла в судебное заседание без уважительных причин.
Было учтено, что по делу было назначено 33 заседания, из которых 10 не состоялись по разным причинам. Представители истца регулярно участвовали в судебных заседаниях. Подавали письменные объяснения, знакомились с материалами дела, в том числе с имеющими гриф «Тайно», высказывали позицию в судебных заседаниях.
Следовательно, в этом случае оставление иска без рассмотрения после продолжительного рассмотрения дела создавало для истца препятствия в доступе к правосудию, что обусловило отмену определения суда и направление дела для продолжения рассмотрения.