Могут ли изъять весь участок, частично накладывающийся на памятник археологии — БП ВС

Обязательство вернуть не только часть участка, накладывающуюся на памятник археологии, но и ту, которая не спорна и правомерность предоставления в аренду (субаренду) которой не ставится под сомнение, является вмешательством, которое не может признаваться законным.

К такому выводу пришла Большая палата ВС, отменяя постановление апелляционного хозсуда по делу №922/264/24, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу прокуратура в интересах государства в лице Харьковской ОВА обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении землями историко-культурного назначения. Ведь на части арендованного участка расположен памятник археологии местного значения — городище «Шеермановское» (на фото).

Местный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал взятие на государственный учет спорного объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции жалобу прокуратуры удовлетворил частично, частично отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Исходил из того, что спор по делу возник за земельный участок, который принадлежит к землям историко-культурного назначения, незаконно выбывший из собственности государства и переданный в коммунальную собственность Люботинского городского совета и в настоящее время находится в аренде (субаренде) у обществ.

Кассационный хозяйственный суд передал дело на рассмотрение БП ВС для уточнения выводов о разграничении виндикационного и негаторного исков, одним из критериев есть наличие или отсутствие владения имуществом у собственника. Ведь памятники археологии обычно находятся непосредственно в глубине земной поверхности, а их идентификация связана с взятием на государственный учет, что зависит от действий именно соответствующих госорганов.

БП ВС отметила, что завладение гражданами и юридическими лицами землями, на которых расположены памятники археологии (переход к ним права владения этими землями), невозможно. Следовательно, занятие участка, на котором расположен памятник археологии, следует рассматривать как не связанное с лишением владения нарушение права собственности государства.

Физические лица могут владеть участками природно-заповедного и другого природоохранного назначения, но исключительно в случае, если они ими владели на время создания объекта природно-заповедного фонда. В то же время, БП ВС отметила, что в случае включения определенного объекта в перечень только что выявленных объектов культурного наследия, так и в случае его включения в перечень памятников местного, общегосударственного значения и т.п. лицо, проявив разумную осмотрительность, может и должно знать о том, что недвижимое имущество, которое оно намерено приобрести в частную собственность, является недвижимым объектом культурного наследия.

Следовательно, при наличии оснований для истребования участка, который накладывается на памятник археологии, такой участок должен быть идентифицирован, в частности путем определения координат поворотных точек границ и данных о привязке поворотных точек границ к пунктам государственной геодезической сети. Для этих целей может быть назначена земельно-техническая экспертиза.

Однако, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при выполнении ими своих полномочий, а госорганы не могут требовать возврата имущества в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку.

Поскольку небольшая часть площади, переданной в аренду (субаренду), относилась к памятнику археологии, БП ВС пришла к выводу, что лишение ООО права пользования всем участком не преследовало законной цели и не устанавливало справедливый баланс, не осуществлялось в интересах общества и не было пропорциональным.

Закон і Бізнес