Действует ли арбитражная оговорка после прекращения договора — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Арбитражная оговорка, включенная в договор, является отдельной (автономной) сделкой процессуального характера, действительность и выполняемость которой не зависят от действительности или прекращения основного договора.
Такой вывод сделал Кассационный хозяйственный суд, изменив постановление апелляционного суда в мотивировочной части по делу №911/2618/25, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу ГП «Международный аэропорт «Борисполь» обратилось с иском к ООО «Аэрохендлинг» о взыскании основного долга по договору о предоставлении услуг, штрафу, инфляционным потерям, 3% годовых и пени на общую сумму более 5 млн грн. в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств.
Определением хозяйственного суда, оставленным без изменением постановлением апелляционного хозсуда, иск оставлен без рассмотрения из п.7 ч.1 ст.226 ХПК. Суды установили, что п.8.1 договора содержит арбитражную оговорку о передаче всех споров на рассмотрение арбитража Стокгольма (Швеция) согласно регламенту Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а ответчик в установленный срок подал возражение против рассмотрения спора в хозсуде.
ГП подало кассационную жалобу, ссылаясь, в частности, на то, что договор прекратил действие вследствие одностороннего отказа истца, а потому арбитражное соглашение недействительно. Также кассатор утверждал об отсутствии оснований для рассмотрения спора международным коммерческим арбитражем.
КХС, среди прочего, отметил, что принцип автономности (separability) означает, что арбитражная оговорка является отдельным соглашением и не прекращается автоматически в связи с прекращением или оспариванием основного договора.
Также суд кассационной инстанции подчеркнул, что расторжение договора не влияет на действительность арбитражной оговорки. В то же время, апелляционный суд ошибочно дал оценку обстоятельствам расторжения договора при решении вопроса о применении п.7 ч.1 ст.226 ХПК, поскольку это выходит за пределы проверки действия и выполняемости арбитражного соглашения.
Кроме того, КХС обратил внимание, что ответчик является предприятием с иностранными инвестициями, поэтому передача спора в международный коммерческий арбитраж отвечает требованиям закона «О международном коммерческом арбитраже».