Выморочное наследство, реквизированное имущество, утрата доверия к руководителю — обзор КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Одна только регистрация места жительства лица вместе с наследодателем на момент открытия наследства в соответствии с ч.3 ст.1268 ГК не свидетельствует о своевременности принятия наследства.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда по делу №624/93/25, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу прокурор просил признать выморочным наследством земельные участки сельскохозяйственного назначения. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав, что собсвенник участков проживала в квартире, принадлежащей ее брату, что свидетельствует о возможном фактическом принятии наследства в соответствии со ст.1268 ГК.
В свою очередь, КГС отметил, что ГК предотвращает ситуации, когда отсутствие наследников влечет отсутствие собственников наследственного имущества и его упадок, а потому предусматривает в таком случае переход прав на это имущество к территориальной общине.
Кроме того, КГС заключил, что ч.3 ст.1268 ГК требует проживания наследника вместе с наследодателем на время открытия наследства, а не только регистрации места жительства по одному адресу с наследодателем, которые могут быть отличными друг от друга.
В обзор практики КГС за февраль 2026 года включен и ряд других правовых выводов. В частности, в спорах, возникающих по вопросам защиты права собственности, указано, что требования о возвращении реквизированного имущества преждевременны к отмене правового режима военного положения при условии сохранения имущества и заявления собственником соответствующего требования.
В спорах, возникающих из земельных правоотношений, отмечено, что надлежащим способом защиты прав при неуплате за пользование землей по договору эмфитевзиса является взыскание долга, поскольку эмфитевзис как вещное право относительно самостоятельным от договора, а основания его прекращения определяются исключительно законом.
В спорах, возникающих из трудовых правоотношений, указано, что руководитель предприятия, осуществляющий управленческие функции по распоряжению имуществом и денежными средствами, не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поэтому не подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.41 КЗоТ в связи с утратой доверия.
В спорах, связанных с возмещением вреда, указано, что медицинское учреждение отвечает за моральный ущерб, причиненный пациенту вследствие ненадлежащего исполнения врачом профессиональных обязанностей. При этом размер возмещения определяется судом с учетом характера, объема, продолжительности страданий, невозможности восстановления прежнего состояния и основ разумности и справедливости.
В выводах о применении норм процессуального права отмечено, что:
наследник, принявший наследство после смерти ответчика, имеет право на апелляционное обжалование исключительно как правопреемник наследодателя в правоотношениях, а не как лицо, не участвовавшее в деле;
апелляционный суд не имеет оснований удовлетворять апелляционную жалобу истца и отменять решение суда первой инстанции, которое было принято в его пользу, если ответчики решения не обжаловали.