Почему нельзя заставить семью переехать в дом, принадлежащий ее родственнику — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Совершеннолетнее лицо не имеет автоматического права на проживание в доме своей матери только на основании родственных связей. Поэтому реализация возможности переселения семьи напрямую зависит от согласия владельца такого жилья.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда в части выселения матери и двух детей и направляя дело №450/3785/19 в этой части на новое апелляционное рассмотрение, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу истец просил выселить ответчицу, двух ее малолетних детей и ее мать из жилого дома без предоставления другого жилья, поскольку на основании договора дарения он является новым собственником жилого дома. Ответчики не являются членами его семьи и препятствуют ему пользоваться имуществом.
Ответчик подала встречный иск, настаивая на признании за ней и ее детьми права пользования спорным жильем, поскольку они зарегистрированы и проживают там с рождения как члены семьи бывшего собственника и это помещение является их единственным жильем.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Апелляционный суд отменил это решение и принял новое, которым первоначальный иск удовлетворил, а во встречном — отказал, учитывая, что в собственности матери ответчика находится жилой дом, тогда как для истца подаренный дом является единственным жильем.
В свою очередь КГС отметил, что фактически суды предыдущих инстанций разошлись в оценке оправданного и пропорционального вмешательства в право ответчика и его детей пользоваться спорным жилым домом.
КГС указал, что вмешательство в право на жилье должно быть не только пропорциональным, но и прежде всего законным. Хотя апелляционный суд считал выселение пропорциональным из-за наличия у матери ответчика другого большого жилого дома, он не учел, что законность переезда зависит от воли собственника такого имущества.
Учитывая изложенное, КГС признал заключение апелляционного суда об отсутствии нарушения права ответчика и его детей на жилье преждевременным. Ведь в случае отрицания матери ответчика (бабушки детей) они фактически остаются без гарантированного законом места жительства, поскольку спорный дом является единственным их жильем, где они зарегистрированы и проживают с рождения.
Таким образом, КГС пришел к выводу, что апелляционный суд не установил обстоятельств, подтверждающих, что такое выселение не приведет к нарушению прав, гарантированных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод для ответчика и его детей.