Обязателен ли e-mail в жалобе на адвоката: ответ суда
.
Отсутствие у лица электронного адреса само по себе не может являться основанием для возврата КДКА жалобы на поведение адвоката, если жалобщик прямо указал, что не имеет e-mail. Но это не касается адвокатов
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.
К таким выводам пришел Восьмой апелляционный административный суд по делу №300/1204/25. Постановление от 24.02.2026 обнародовано в Едином государственном реестре судебных решений.
Положение о порядке принятия и рассмотрения жалоб по поводу ненадлежащего поведения адвоката, которое может повлечь его дисциплинарную ответственность, утвержденное решением РАУ от 30.08.2014, среди других требований предусматривало указание в жалобе адреса электронной почты при ее наличии. Но после начала полномасштабной войны, чтобы обеспечить работу дисциплинарных органов в условиях военного положения в режиме онлайн, Рада адвокатов Украины своим решением от 25.03.2022 №34 слова «при наличии» изъял.
И когда одному из жалобщиков из-за недостатков в оформлении (в том числе, неуказания e-mail) вернули жалобу, он обратился в суд с рядом требований, в том числе отменить изменения в Положение в этой части.
Первая инстанция удовлетворила иск отчасти: признала противоправным решение РАУ №34 от 25.03.2022 именно в той части. В остальных требованиях, включая обжалование других решений РАУ, вопрос «континуитета», назначение съезда и требование о возмещении морального вреда, суд отказал. После этого апелляционные жалобы подали обе стороны: истец просил удовлетворить иск полностью, а НААУ отменить решение в единственной удовлетворенной части.
Апелляционный суд не согласился с выводом первой инстанции, что после изъятия слов «при наличии» жалобщик якобы был обязан иметь электронный адрес или создать его специально для обращения с жалобой. Суд прямо отметил, что РАУ не возлагала на заявителей такой обязанности: если адрес есть, его нужно указать, а если его нет — достаточно сообщить об отсутствии. По мнению коллегии, сам по себе факт отсутствия e-mail не препятствует реализации права на подачу жалобы и не создает чрезмерного бремени заявителя. Кроме того, неуказание электронного адреса не являлось единственным основанием для возврата жалобы.
Еще одним аргументом для апелляции стал статус самого истца. Суд установил, что он является адвокатом, а потому после вступления в силу закона от 29.06.2023 №3200-ІХ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обязательной регистрации и использования электронных кабинетов в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе или ее отдельной подсистеме (модули) регистрацию электронного кабинета в ЕСИТС. Поэтому апелляция пришла к выводу, что на момент подачи жалобы адвокат обязан был пользоваться официальным электронным кабинетом и, соответственно, указывать эти данные при обращении в дисциплинарные органы адвокатуры.
В итоге Восьмой ААС оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения, апелляционную жалобу НААУ удовлетворил. Решение первой инстанции в части отмены решения РАУ №34 отменено. В этой части суд принял новое постановление об отказе в иске.