Когда расходы истца на юридическую помощь не возместят — ОП КХС
Если предмет спора перестал существовать после удовлетворения исковых требований другим лицом — не ответчиком по делу, это само по себе не может свидетельствовать об обоснованности иска или неправомерном поведении ответчика.
К такому выводу пришла коллегия судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда, отменяя решения судов предыдущих инстанций по делу №917/1161/25 и принимая новое решение об отказе в взыскании расходов на профессиональную помощь, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу ЧАО «Страховая компания «УСГ» обратилось с исковым заявлением к ЧАО «Страховая компания «Саламандра» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере почти 138,9 тыс. грн., а также возмещении судебных издержек.
Суды предыдущих инстанций закрыли производство на основании п.2 ч.1 ст.231 ХПК в связи с отсутствием предмета спора из-за добровольного полного погашения задолженности МТСБУ (не ответчиком по делу) по процедуре, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».
Ответчик обжаловал в кассационном порядке судебные решения в части взыскания расходов на профессиональную юридическую помощь, утверждая, что эти расходы не были вызваны его противоправным поведением и не подлежат возмещению.
ОП КХС отметила, что у истца возникает право на возмещение ему за счет ответчика понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, не только в случае отказа от иска в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, но и в случае закрытия производства на основании п.4 ч.1 ст.231 ХПК, если отсутствие предмета спора возникло в связи с удовлетворением исковым требованиям ответчиком. При этом не имеет значения, было производство закрыто по ходатайству истца, ответчика или по инициативе суда.
Однако в случае удовлетворения исковых требований третьим лицом, а не ответчиком, право на возмещение расходов зависит от оснований такого удовлетворения, подлежащих исследованию и оценке судом. При этом добросовестный истец имеет право рассчитывать на возможность возмещения ему расходов на юридическую помощь, понесенных им до момента закрытия производства по делу.
Поскольку по этому делу удовлетворение исковым требованиям осуществлено не ответчиком, а другим лицом (МТСБУ) в рамках специальной правосубъектности, закрытие производства в связи с отсутствием предмета спора (п.2 ч.1 ст.231 ХПК) не является основанием для возложения судебных издержек на ответчика.
Поэтому ОП КХС констатировала, что при отсутствии установленного факта неправомерности действий ответчика или признании им иска нормы ч.3 ст.130 ХПК к этим правоотношениям не применяются, что исключает взыскание расходов на юридическую помощь в пользу истца.