Лишь за нарушение правил проживания в общежитии нельзя отчислить из вуза — решение КС
Судьи-докладчики по этому делу — Юрий Барабаш (крайний справа) и Оксана Грищук (вторая справа).
Предусмотренная законом ответственность в форме отчисления соискателя образования за нарушение условий договора (контракта) связана с невыполнением гражданско-правовых обязательств и не является дисциплинарной.
К такому выводу пришел первый сенат Конституционного Суда, констатировав, что апелляционный суд неправильно квалифицировал ответственность, примененную к субъекту права на конституционную жалобу, сообщает «Закон и Бизнес».
Собственно заявитель поднимал перед КС вопрос о несоответствии Конституции п.5 ч.1 ст.46 закона «О высшем образовании» от 1.07.2014 №1556-VII. Это предписание определяет, что одним из оснований для отчисления соискателя высшего образования является «нарушение условий договора (контракта), заключенного между учреждением высшего образования и обучающимся лицом или физическим (юридическим) лицом, оплачивающим такое обучение».
По мнению автора ходатайства, применение этого предписания судом по его делу привело к нарушению гарантированного ч.2 ст.58 Конституции права «не быть привлеченным к ответственности за деяние, не признаваемое законом как правонарушение».
В январе 2022 года приказом ректора Национального авиационного университета он был отчислен из вуза за нарушение учебной дисциплины и Правил внутреннего распорядка в студенческих общежитиях университета, Правил внутреннего распорядка университета, Положения о студенческом общежитии, закона №1556-VІІ и выселен из общежития.
В решении от 11.03.2026 №2-р(ІІ)/2026 первый сенат КС отметил, что Киевский апелляционный суд в постановлении от 3.10.2023 по делу заявителя «неправильно классифицировал ответственность, примененную к нему, как дисциплинарную и, соответственно, неверно оценил основание для отчисления, предусмотренное п.5 ч.1 ст.46 закона №1556-VII.
КС подчеркнул: хотя указанные правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитии заведения высшего образования и обусловлены статусом находящегося в нем лица, однако они никоим образом не могут влиять на порядок реализации этим лицом своего конституционного права на высшее образование. Поэтому нарушение обязанностей или других требований по проживанию в общежитии заведения высшего образования, определенных актами законодательства и локальными актами ЗВО, нельзя рассматривать как основание для прекращения по инициативе заведения высшего образования предоставления образовательной услуги, а, следовательно, и прекращения реализации конституционного права на высшее образование.
Поэтому КС заключил, что выполнение требований жилищного законодательства Украины и локальных актов заведения высшего образования по пользованию его общежитием не может влиять на действие договора (контракта) и возможность досрочного прекращения его по инициативе заведения.
В то же время КС признал конституционным п.5 ч.1 ст.46 закона. Однако указал, что «законодатель может детализировать порядок реализации конституционного права на высшее образование также и в способе определения требований по выполнению образовательной программы и индивидуального учебного плана, включая соблюдение правил академической добродетели». Однако детализация такого порядка не может стремиться к чрезмерному расширению упомянутых требований, не обусловленных целью достижения определенных для соответствующего уровня высшего образования результатов обучения, поскольку это может быть использовано в качестве основания для отчисления соискателя образования.
Судья Петр Филюк изложил особое мнение к этому решению.