Судью, не ставшего образцом для общества, уволят с должности — решение ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения является демонстративным невыполнением закона. Ведь судья должен быть неукоснительным примером законопослушности для общества.
Учитывая это, вторая дисциплинарная палата ВРП применила к судье Королевского районного суда г.Житомира Юрия Драча «высшую меру» взыскания, информирует «Закон и Бизнес».
Согласно заключению дисциплинарного инспектора Наталии Дробчак, судья, отказавшись от законных требований патрульных о прохождении осмотра на состояние опьянения в медицинском учреждении, продемонстрировал поведение, которое подрывает доверие граждан к правосудию. И тот факт, что суд закрыл административное дело по ч.1 ст.130 КоАП за отсутствием состава админпроступка (как и в отношении других нарушений ПДД, в отношении которых были составлены протоколы) не влияет на оценку действий судьи.
«Были ли действия сотрудников полиции законными?» — поинтересовался представитель судьи. Дисинспектор пояснила, что правомерность остановки автомобиля или составление протокола не исследовалось, а констатировано лишь, что протокол был составлен не по месту происшествия, а в патрульном автомобиле по пути в медучреждение, а также не обеспечено право воспользоваться юридической помощью.
Кроме того, представитель судьи обратил внимание на тот факт, что должно было быть назначено служебное расследование по жалобе Ю.Драча на неправомерность действий полицейских, которое так и не было проведено. Поэтому возникает вопрос, как при отсутствии выводов о законности действий работников полиции можно наказывать судью за невыполнение именно «законных требований».
Собственно сам Ю.Драч (на фото — слева) объяснил, что у него возникло впечатление, что его остановили целенаправленно, потому что повезли не в ближайший медучреждение, а в другое — за 40 км, а также — учитывая разговоры полицейских по дороге. К тому же он обратил внимание, что это дело получило огласку уже на следующий день, хотя других свидетелей происшествия не было.
«Любое ли нарушение закона судьей влечет привлечение к дисциплинарной ответственности?», — поинтересовался Сергей Бурлаков. Как отметила Н.Дробчак, Кодекс судейской этики требует от судьи такого поведения, которое, по мнению здравомыслящего человека, не порождает сомнения в его добродетели. «То есть совершение любого админпроступка является нарушением судейской этики?», — уточнил С.Бурлаков. Дисинспектор снова сослалась на то, что поведение судьи должно быть образцовым для общества.
«А как отказ от предоставления образцов для прохождения осмотра соотносится с конституционным правом лица не свидетельствовать против себя. Ведь обязанность собирать доказательства возложена на правоохранительный орган, а не на лицоь?», — спросил С.Бурлаков. В свою очередь, дисинспектор сослалась на ст.68 Конституции, которая обязывает каждого исполнять закон.
В конце концов, палата большинством в один голос решила, что в действиях судьи есть состав существенного дисциплинарного проступка именно из-за отказа пройти осмотр. Соответственно, проголосовала за наложение на него взыскания в виде представления об увольнении с должности.
Хотя без ответа остался вопрос «законности требований» полицейских, поскольку факт отказа от осмотра на состояние опьянения допускается законодателем — именно такой состав админпроступка отдельно выписан в ч.1 ст.130 КоАП. То есть у водителя есть выбор: либо доказать свою трезвость, либо согласиться на составление протокола за отказ от осмотра. В то же время расширенное толкование законопослушности выводит дисциплинарный орган на опасный путь, когда можно будет уволить судью с должности, если он, например, несвоевременно оплачивает коммунальные услуги или не сообщает НАПК о нарушении им же сроков подачи декларации.